Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006, 18.05.2006 по делу N А41-К2-776/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, а также налоговых санкций за неуплату этих сумм налогов оставлено без изменения, т.к. оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 мая 2006 г. Дело N А41-К2-776/0518 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: -1) Л., довер. б/н от 05.12.05, сроком на 1 год, Н., гл. бух., довер. б/н от 27.01.06 на 1 год, органа: - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2006 г. по делу А41-К2-776/05, принятого судьей М., по заявлению Закрытого акционерного общества “Радовицкий ДОЗ-М“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Радовицкий ДОЗ-М“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 3 декабря 2004 г. N 11-175 в части доначисления за 2002 год налога на прибыль в сумме 302492 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 252077 руб. и соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций за неуплату этих сумм налогов.

В обоснование заявления Общество указало, что решение налогового органа оспариваемого Обществом не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2006 г. по делу А41-К2-776/05 заявленные требования Общества удовлетворены.

Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что ссылка ответчика на то, что Общество не могло приобретать товарно-материальные ценности у ООО “Восток“, и следовательно, неправомерно списывало на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения прибыли, стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенные у этих поставщиков, а также неправомерно завысило налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным этим поставщикам, так как счета-фактуры, выставленные названными поставщика, в нарушение требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ содержат недостоверные данные, и, кроме того, в этих счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации не могут быть приняты
во внимание. Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Названное Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности, поэтому к спорным правоотношениям по исчислению, уплате и возмещению налога на добавленную стоимость неприменимо, поэтому в данном случае порядок оформления счета-фактуры должен регулироваться законодательством о налогах и сборах. Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено специальное требование к счету-фактуре, то есть конкретному первичному учетному документу, предъявляемому покупателю для оплаты налога на добавленную стоимость, а именно - счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Указание на наличие расшифровки подписей должностных лиц отсутствует, следовательно, у организации есть основания для вычета налога, даже если в счете-фактуре не указана расшифровка подписи лиц, его составивших. Кроме того, действующим законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму фактически понесенных затрат, связанных с производством и реализацией продукции, а также право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), не связывается с надлежащим исполнением этими поставщиками своих налоговых обязательств и с наличием и содержанием ответов из налоговых органов по месту регистрации поставщиков. Учитывая
положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, и, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение МРИ МНС РФ N 4 по Московской области от 03.1.2.2004 N 11-175 в части доначисления за 2002 год налога на прибыль в сумме 304909, руб. пени в сумме 90329 руб., штрафа, в размере 60998 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 254544 руб., пени в сумме 75813 руб., штрафа в размере 50909 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества поэтому подлежит признанию недействительным. При указанных обстоятельствах, Общество не может быть признано недобросовестным налогоплательщиком. Налоговый орган не ссылается на недобросовестность налогоплательщика. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты. Судом установлено, что произведенные Обществом расходы на оплату сумм налога обладают характером реальных затрат, доказательства их уплаты поставщику - ООО “Восток“ судом указаны выше. Следовательно, Общество имело все основания для уменьшения общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком. Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности
по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Материалами дела установлено, что у истца, отсутствовала обязанность по уплате доначисленных сумм налога на прибыль и НДС. Следовательно, начисление пени на эти суммы налогов противоречит содержанию ст. 75 НК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2006 г. по делу А41-К2-776/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, отказав Обществу в удовлетворении его требований.

В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства обнаруженные проверкой.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в котором считает доводы жалобы несоответствующими действующему законодательству в спорный период времени, а судебный акт законным и обоснованным.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства представителя Инспекции, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, с учетом указаний ФАС МО, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так, статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные в данной статье налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ или услуг либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг. При наличии таких фактов налогоплательщик имеет право на возмещение сумм налога из соответствующего бюджета.

В соответствии с пп 2 п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе прекращение обязательства зачетом.

В соответствии с п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

В соответствии со ст. ст. 254, 268 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и/или материалов, используемых в производстве товаров, а при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации покупных товаров на цену их приобретения.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество является юридическим лицом и имеет Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 32).

По результатам проверки Общества, оформленной Актом N 254 от 30.09.2004 выездной налоговой проверки с приложениями (т. 1 л.д. 35 - 51, 55 - 62), вынесено решение N 11-175 о привлечении Общества к налоговой ответственности от 03.12.2004 (т. 1 л.д. 14 - 31).

Инспекцией выставлено Обществу требования N 168 об уплате налога по состоянию на 03.12.2004, N 168-1 об уплате налоговой санкции от 03.12.2004 (т. 1 л.д. 11 - 13).

В обосновании своей позиции Обществом представлены Карточка счета 10.1, отчет о движении пиловочника, отчет о движении материалов, накладные, отчет о расходе сырья материалов, полуфабрикатов, отчеты о
движении готовой продукции, договор Общества с ООО “Восток“, приходные ордера, накладные, приказ накладные, счета-фактуры, Карточки чета 60.1, переписка с ООО “Восток“, выписка из Главной книги Общества, Журнал проводок счета 60, 51, Анализ счета 51, справка о численности работников Общества (т. 1 л.д. 63 - 152), (т. 2 л.д. 1 - 136), (т. 3 л.д. 76 - 95).

Кроме того, позиция Общества в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждается Уведомление 5 отдела ОРЧ N 6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица Общества (т. 2 л.д. 137).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной согласен с выводами суда первой инстанции по основаниям полного исследования обстоятельств дела и надлежащего применения норм налогового права.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указанных доказательств Инспекция суду не представила и судом таковых судом не добыто.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, и Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени Общества на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли бы создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в
судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области суда от 10 февраля 2006 г. по делу А41-К2-776/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Московской области - без удовлетворения.