Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2005, 23.03.2005 N КГ-А40/1558-05 Дело о взыскании страхового возмещения в связи с хищением застрахованного груза в процессе перевозки автотранспортом передано на новое рассмотрение, т.к. не исследованы условия договора о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю применительно к положениям Гражданского кодекса РФ о страховании ответственности за причинение вреда и страховании ответственности по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 марта 2005 г. - объявлено Дело N КГ-А40/1558-0523 марта 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Н., С., при участии в заседании от истца: И. - доверенность от 28 июня 2004 года N 17; от ответчика: Т. - доверенность от 14 октября 2004 года N 467/04, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ на решение от 2 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К., по делу N А40-36462/04-51-372 по
иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Авто Партнер“ к Открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“ о взыскании 704618,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Авто Партнер“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ страхового возмещения в размере 704618 руб. 84 коп. в связи с хищением застрахованного груза (кондитерской продукции) в процессе перевозки автотранспортом.

Решением суда первой инстанции от 2 ноября 2004 года исковые требования полностью удовлетворены.

Суд исходил из того, что хищение груза подтверждено справкой ОВД района Якиманка УВД ЦАО города Москвы, постановлением о возбуждении уголовного дела, уведомлением о наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования. Суд отверг доводы ответчика о невозможности применения ответственности страховщика применительно к пункту 4.2 Правил страхования. По условиям договора, страхование не распространяется на убытки, возникшие с любой ответственностью, связанной с любым мошенничеством, преступным либо злоумышленным действием любого сотрудника страхователя. По мнению суда, материалами дела, в том числе и уголовного, не доказано, что виновным в хищении является сотрудник страхователя либо его агента.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанции в связи с недостаточной исследованностью доказательств, представленных в материалы дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...то есть учета положений данных статей...“ имеется в виду “...то есть без учета положений данных статей...“.

Истец полагает, что суд неправильно применил нормы статей 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал страховое возмещение не в пользу выгодоприобретателя, а в пользу страхователя, то есть учета положений данных статей.

Заявитель жалобы также полагает, что
решение вынесено и без учета условий заключенного между сторонами договора страхования, согласно которым объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на недостаточное исследование таких обстоятельств, как участие в перевозке груза работника ответчика, представитель истца просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

По мнению кассационной инстанции, суд при разрешении спора не исследовал условия договора о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю применительно к статьям 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обстоятельства, которые необходимо было установить при рассмотрении данного дела, остались неустановленными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а подпункт 3 пункта 1 статьи 2287.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 2287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36462/04-51-372 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.