Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2005 N КГ-А40/1427-05-П За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1427-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: А. - дов. от 30.06.2004 N 45; от ответчика: К. - дов. от 01.12.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ на постановление от 18 ноября 2004 г. N 09АП-4170/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по иску ООО “Оскольская земля“ к ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ о взыскании 14060682 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Оскольская земля“ (ООО “Оскольская земля“)
к Открытому акционерному обществу “Мельничный комбинат в Сокольниках“ (ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“) о взыскании 14060682 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2004 г. в иске ООО “Оскольская земля“ к ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14060682 руб. 42 коп. отказано. Решение мотивировано тем, что основной долг в сумме 120000000 руб. в пользу Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозе России был погашен ответчиком путем внесения указанной суммы 26 февраля 2002 г. в депозит нотариуса К., которая 27 февраля 2002 г. направила кредитору соответствующее извещение, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (т. 1, л. д. 148).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение имеет дату 29 января 2004 г., а не 20 января 2004 г.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 2 июля 2004 г. решение от 20 января 2004 г. отменено. Взыскано с ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ в пользу ООО “Оскольская земля“ 6689269 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38986 руб. 03 коп. расходов по госпошлине по иску и 19493 руб. 02 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, в остальной части иска отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что не имелось оснований, предусмотренных ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исполнения ответчиком обязательства перед Федеральной продовольственной корпорацией при Минсельхозе России путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что проценты неправомерно
начисляются истцом с 19 сентября 2001 г., так как проценты на эту дату уже начислялись и были взысканы решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4690/01-24-70, что период с 3 октября 2001 г. по 10 июня 2002 г. должен быть исключен из периода начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанное время осуществлялось производство о несостоятельности (банкротстве) (т. 2, л. д. 45 - 46).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2004 г. N КГ-А40/8326-04 постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2004 г. по делу N А40-50956/03-113-535 Арбитражного суда города Москвы отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л. д. 68 - 70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2004 г. N 09АП-4170/04-ГК решение от 29 января 2004 г. по делу N А40-50956/03-113-535 отменено. Взыскано с ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ в пользу ООО “Оскольская земля“ 13279856 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77316 руб. расходов по госпошлине по иску и 38657 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. Постановление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2001 г. по делу N А40-4690/01-24-70 с ответчика в пользу Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозе России был взыскан основной долг, вытекающий из договора от 1 декабря 1994 г. N 124-1, из которого и возникло требование, полученное истцом по договору уступки требования от 29 декабря 2001 г., что не имелось ни одного из предусмотренных ст. 327 Гражданского кодекса
Российской Федерации оснований для исполнения ответчиком обязательств по договору от 1 декабря 1994 г. N 124-1 путем зачисления денежных средств в депозит нотариуса, в связи с чем обязательства ответчика по названному договору исполнены в момент зачисления денежных средств на банковский счет истца, что из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исключается период с 15 ноября по 4 декабря 2001 г., когда определением кассационной инстанции было приостановлено исполнение судебных актов о взыскании долга с ответчика (т. 2, л. д. 79 - 80).

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2004 г. отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2004 г., ссылаясь на то, что обязанность перечислить денежные средства по решению Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2001 г. по делу N А40-4690/01-24-70 возникла у ответчика с 5 декабря 2001 г., то есть со дня принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления об оставлении без изменения названных судебных актов и отмены приостановления исполнения этих судебных актов, а также на неправильное применение апелляционной инстанцией норм, содержащихся в ст. ст. 327 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2004 г., сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Апелляционная инстанция правильно определила, что обязательства
ответчика перед истцом возникли не из решений арбитражного суда от 19 сентября 2001 г., а из договора от 1 декабря 1994 г. N 124-1, право требования по которому истец получил по договорам цессии, что обязательства должны были исполняться ответчиком в соответствии с условиями названного договора N 124-1.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что из решения суда о присуждении, к которым относится и решение от 19 сентября 2001 г., не возникает гражданских прав и обязанностей. Подобные решения лишь подтверждают наличие и объем гражданских прав и обязанностей, возникших из установленных законом или договором оснований, и являются способом государственного принуждения неисправных должников к исполнению обязательств перед кредиторами, в том числе и обязательств, возникших из договоров.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неправильном определении апелляционной инстанцией даты возникновения у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны.

Вывод апелляционной инстанции о том, что у ответчика не имелось ни одного из оснований, предусмотренных ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исполнения обязательств перед истцом путем невнесения денежных средств в депозит нотариуса, основан на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении закона.

Этот вывод апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергается.

Поскольку зачисление денежных средств в депозит нотариуса обоснованно не признано надлежащим исполнением обязательств ответчика перед истцом, доводы жалобы о просрочке кредитора являются не относимыми к существу обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 ноября 2004 г. N 09АП-4170/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50956/03-113-535
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2005 г.