Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2005 N КГ-А40/1425-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченного возмещения ущерба в порядке суброгации, т.к. истец не доказал правомерность заявленной суммы ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1425-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Х. - дов. от 14.10.2004 N 795/Д; от ответчика: В. - дов. от 29.12.2004 N 2144, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК “Согласие“ на решение от 14 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2004 года N 09АП-5509/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску ООО СК “Согласие“ к ЗАО “ГУТА-Страхование“ о взыскании 4534 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью Страховая компания “Согласие“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “ГУТА-Страхование“ о взыскании 4534 руб. 35 коп. невыплаченного возмещения в порядке суброгации.

Решением от 14 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2004 года, в удовлетворении иска было отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчик правомерно произвел выплату за повреждения застрахованного автомобиля, зафиксированные в справке ГИБДД, что потерпевший (страхователь) поврежденное имущество для независимой экспертизы ответчику не представлял, свою обязанность в силу Закона не выполнил.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания “Согласие“ просит постановление от 20 декабря 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неправомерно признал, что заявленная сумма не подлежит взысканию с ответчика в порядке статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность принятых по делу решения и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность решения по делу и обжалуемого постановления в порядке статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обоснованность заявленных им требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций, учитывая, что ответчик в осмотре поврежденного застрахованного автомобиля в порядке, установленном Законом, участия не принимал, признали, что расчет подлежащего уплате возмещения должен основываться на
справке 1-го батальона полка ДПС ГИБДД. Поскольку возмещение, основанное на указанном расчете, ответчиком было уплачено добровольно в досудебном порядке, исковые требования суды признали не подлежащими удовлетворению.

Истец, ссылаясь на акт осмотра от 02 марта 2004 года, счет N 87 за ремонт застрахованного автомобиля от 11 марта 2004 года, не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что указанные документы объективно и достоверно отражают расходы, подлежащие возмещению в результате установленных отношений по страхованию.

Безосновательное предпочтение одних доказательств по делу перед другими в силу требований процессуального законодательства не допускается.

Сведения, отраженные в указанной справке ГИБДД, в данном случае при выплате ответчиком оспоренного возмещения, отвечают интересам обеих сторон в одинаковой мере. Поэтому у судов не имелось оснований для принятия решения по делу, которое бы в той или иной мере указанное отношение интересов нарушало.

Таким образом, поскольку правомерность заявленной суммы истец не доказал, доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, оснований для изменения или отмены принятых по существу спора актов не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 октября 2004 года по делу N А40-42878/04-22-500 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2004 года N 09АП-5509/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Полное мотивированное постановление было изготовлено 18 марта 2005 года.