Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2005, 04.03.2005 N КА-А40/1472-05 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 марта 2005 г. Дело N КА-А40/1472-05резолютивная часть оглашена 4 марта 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): П. - дов. от 11.06.2004; от ответчика: А. - дов. N 03/1736 от 04.02.2005, рассмотрев 04.03.05 в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя К. и ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на определение от 06.08.2004 и решение от 18.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 16.12.2004 N 09АП-3848/04-АК, определение от 08.10.2004 N 09АП-3848/04-АК Девятого арбитражного апелляционного
суда, принятые по заявлению К. к ИМНС РФ N 27 по ЮАО г. Москвы и МНС РФ о разъяснении решения суда о признании незаконными действий и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.09.2004 предпринимателю К. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения арбитражного суда от 13.10.2003 по данному делу, ссылаясь на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2004 решение суда от 13.10.2003 отменено, следовательно, разъяснять несуществующий судебный акт не предусмотрено ст. 179 АПК РФ.

Определением от 08.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3848/04-АК апелляционная жалоба предпринимателя К. на определение суда от 06.09.2004 возвращена заявителю, ссылаясь на невозможность обжалования определения суда об отказе в разъяснении решения суда.

Решением от 18.08.2004, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования предпринимателя К. частично удовлетворены.

Действия ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, выразившиеся в отказе предпринимателю К. в ознакомлении с налоговым делом, признаны незаконными, ссылаясь на п. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 14 ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации“, и отказал в удовлетворении иска в части требования об обязании ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы представить К. налоговое дело для ознакомления, а также во взыскании 252832 руб. судебных издержек с Инспекции, удовлетворив требования К. в части взыскания судебных издержек в сумме 3000 руб.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой предпринимателя К., в которой он просит решение и постановление суда в части отказа в обязании Инспекции ознакомить с налоговым делом и в
части отказа во взыскании судебных издержек, изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, а также по кассационной жалобе налогового органа, в которой он просит судебные акты изменить в части удовлетворенных требований, по основаниям, указанным в кассационных жалобах.

Законность и обоснованность определения от 06.08.2004 и определения от 08.10.2004 проверяются по тем же правилам в связи с кассационной жалобой предпринимателя К., в которой он просит указанные определения отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб на все обжалованные судебные акты, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2004 подлежит отмене, поскольку суд в нарушение требования п. 4 ст. 179 АПК РФ сделал необоснованный вывод о том, что определение о разъяснении решения суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд необоснованно возвратил предпринимателю К. апелляционную жалобу на определение суда от 06.09.2004.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами момент обращения в налоговый орган предпринимателем без образования юридического лица, 04.07.02 обратился в Инспекцию МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы с заявлением с просьбой ознакомиться со своим налоговым делом (т. 1, л. д. 8).

Письмом от 16.07.2002 N 06/11527 Инспекция сообщила, что заявитель может ознакомиться со своим налоговым делом, указав адрес Инспекции и приемные часы (т. 1, л. д. 8 оборот).

Однако 07.08.2002 Инспекция направила письмо N 08/12580, которым отказала К. в выдаче учетного дела налогоплательщика и снятии копий с документов, ссылаясь на Приказ МНС РФ от 03.10.2000 N БГ-3-24/346, чем фактически отказала в ознакомлении с налоговым делом.

10.11.2002 заявитель обратился в
суд с заявлением о признании незаконным действия Инспекции и обязании ее предоставить заявителю его налоговое дело для ознакомления.

Письмом от 25.11.2002 N 01/12427-н Инспекция повторно сообщила о возможности ознакомления заявителя с его налоговым делом в приемные часы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...выразившиеся в ознакомлении налогоплательщика...“ имеется в виду “...выразившиеся в неознакомлении налогоплательщика...“.

Выводы судов о незаконности действий налогового органа, выразившиеся в ознакомлении налогоплательщика с его налоговым делом, не соответствуют п. 2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 14 Федерального закона от 20.02.1995 N ФЗ-24.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В развитие положений Конституции РФ статья 14 Федерального закона от 20.02.1995 N ФЗ-24 “Об информации, информатизации и защите информации“ указывает, что граждане и организации имеют право на доступ к документированной информации. Ограничение доступа граждан и организаций к информации о них допустимо лишь на основаниях, предусмотренных федеральными законами. Владелец документированной информации о гражданах обязан предоставить информацию бесплатно по требованию тех лиц, которых она касается. Ограничения возможны лишь в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании указанных норм Инспекция была обязана предоставить заявителю его налоговое дело. Ссылка Инспекции в письме от 07.08.02 на Приказ МНС России от 03.10.00 N БГ-3-24/346 незаконна, поскольку доступ граждан к информации может быть ограничен только федеральными законами, а не ведомственными актами.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает вывод судов об отказе в удовлетворении требования об обязании Инспекции предоставить заявителю
его налоговое дело для ознакомления обоснованным, поскольку Инспекция фактически удовлетворила требования заявителя после подачи им заявления в суд, а, как следует из объяснения представителя К. в заседании суда, К. с момента обращения в суд в налоговый орган не обращался по вопросу об ознакомлении с налоговым делом.

Довод К. о том, что взысканная по решению суда сумма судебных издержек не компенсирует его расходы, понесенные им при рассмотрении дела, обоснованно не принят судами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 2 статьи 100.

Согласно ч. 2 ст. 100 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

Судебная практика выработала критерии исходя из относимости расходов к делу, объема выполненных работ (услуг), их сложности с учетом цен на услуги сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги, либо по сходным делам, исходя из квалификации лиц, оказывающих услуги, и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности расходов, то есть расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах.

Суды обоснованно посчитали, что заявленная заявителем сумма судебных расходов в размере 255832 руб. является завышенной и не соответствует правилу о разумности взыскиваемых судебных расходов, изложенному в п. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявитель по делу
сам является адвокатом и имеет опыт по спорам, вытекающим из налоговых отношений, поэтому у К. не было необходимости нанимать и нести расходы на адвоката. Кроме того, действия адвоката по подготовке текста в прокуратуру, Генеральную прокуратуру РФ не относятся к действиям по настоящему судебному делу.

Довод налогового органа о незаконности судебных актов в части удовлетворенных требований не является основанием для отмены решения и постановления судов, поскольку налоговый орган незаконно (по основаниям, указанным выше) лишил налогоплательщика возможности ознакомиться со своим налоговым делом.

Довод о чрезмерности судебных расходов также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции (с учетом изложенного выше) считает, что взысканные с государственного органа (фактически из бюджета) судебные расходы отвечают принципу разумности.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45023/02-114-563 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело в этой части направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя К. на определение от 06.09.2004.

Решение от 18.08.2004, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2004 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.