Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2005 N КГ-А40/1259-05 Дело о расторжении договора аренды в связи с неиспользованием нежилого помещения передано на новое рассмотрение, т.к. судом не дана оценка доводам ответчика о том, что он не занимает арендуемое помещение в связи с его текущим ремонтом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1259-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца - И. (дов. от 27.12.04 N Д-04/993); от ответчика - К. (дов от 21.02.05), рассмотрев 04.03.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Вилар-99“ - на решение от 14.09.04 Арбитражного суда Москвы, принятое по иску Департамента имущества Москвы к ООО “Вилар-99“ о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества Москвы обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО “Вилар-99“ о расторжении договора аренды от 10.02.03 N 7-50
в связи с неиспользованием нежилого помещения площадью 178,4 кв. м по ул. Изюмская, д. 52 в Москве.

Решением от 14.09.04 требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на то, что в арендуемом помещении проводит текущий ремонт.

Истец, напротив, полагает решение правильным и просит оставить его без изменения, так как нет сведений о фактически проводимом ремонте.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ответчик не занимает арендуемое нежилое помещение по ул. Изюмская, д. 52 в Москве по договору от 10.02.03 N 7-50 и по его условию он подлежит расторжению.

Однако, возражая по иску, ответчик сослался на то, что не занимает арендуемое помещение в связи с его текущим ремонтом по договору подряда от 02.06.03 N 15 с ООО “Ремстройуслуги“.

Данному обстоятельству судом оценки не дано (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить исполнение договора подряда, рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле ООО “Ремстройуслуги“.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-38700/04-13-185 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.