Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006, 12.12.2006 N 09АП-15173/2006-АК по делу N А40-29925/06-140-222 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем в налоговый орган представлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по НДС, а налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 декабря 2006 г. Дело N 09АП-15173/2006-АК12 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии от истца (заявителя): С. по дов. от 25.08.2006, Г. по дов. от 08.08.2006; от ответчика (заинтересованного лица): М. по дов. от 26.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 05.09.2006 по делу N А40-29925/06-140-222 Арбитражного суда города
Москвы, принятое судьей М.Н.Я., по иску (заявлению) ООО “ТД “Днепроспецсталь-М“ к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТД “Днепроспецсталь-М“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 18.11.2005 N 18-13/411э “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Решением суда от 05.09.2006 требование ООО “ТД “Днепроспецсталь-М“ удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 6 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования ООО “ТД “Днепроспецсталь-М“ отказать, утверждая о законности решения от 18.11.2005 N 18-13/411э, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО “ТД “Днепроспецсталь-М“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ИФНС России N 6 по г. Москве представила письменные пояснения по делу, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

ООО “ТД “Днепроспецсталь-М“ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и
налоговых вычетов представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.11.2005 N 18-13/411э признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5851664 рублей, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1310714 рублей.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение налогового органа незаконным по следующим основаниям.

Довод Инспекции о том, что оплата за экспортированный товар поступила не от инопокупателя по договору, а от третьего лица, не соответствует действительности.

Заявителем в налоговый орган представлен контракт от 22.06.04 N 14/04 (т. 1 л.д. 24) с ОАО “Электрометаллургический завод “Днепроспецсталь“ имени А.Н. Кузьмина“ (Украина) на поставку товара - молибденовых штабиков согласно спецификации к договору.

В обоснование поступления экспортной выручки налогоплательщик представил выписки ОАО “Инвестсбербанк“ от 28.06.04, от 30.06.04, от 30.08.04 и платежные поручения N 196 от 28.06.04, N 216 от 28.06.04, N 559 от 30.06.04, N 695 от 30.08.04.

В указанных платежных поручениях в поле “назначение платежа“ указано, что платеж осуществляется по договору N 14/04 от 22.06.04 за молибденовые штабики. В поле “плательщик“ указано: “ОАО Днепроспецсталь“ ...0018653669008, г. Запорожье, Украина, Южное шоссе...“.

При этом, согласно справке Государственной налоговой инспекции г. Запорожье от 27.04.2001 (т. 1 л.д. 95 - 96) ОАО “Электрометаллургический завод “Днепроспецсталь“ имени А.Н. Кузьмина“ имеет регистрационный номер плательщика налогов 0018653669008, местонахождением общества является 69008 г. Запорожье, Южное шоссе д. 8, поставлен на налоговый учет 01.09.2000.

Таким образом, в платежных поручениях указано сокращенное наименование ОАО “Электрометаллургический завод
“Днепроспецсталь“ имени А.Н. Кузьмина“, в связи с чем платежи поступили от иностранного лица по договору от 22.06.04 N 14/04.

То обстоятельство, что валютная выручка поступила из банка инопокупателя, не предусмотренного договором, не имеет правового значения для настоящего дела, в рассматриваемом случае необходимо, чтобы денежные средства поступили от инопокупателя по соответствующему договору на счет налогоплательщика в российском банке, что выполнено заявителем.

Кроме того, Инспекцией в ходе камеральной проверки получены ответы на запросы в банки, которыми подтверждается факт зачисления экспортной выручки на счет ООО “ТД “Днепроспецсталь-М“ по договору от 22.06.04 N 14/04.

Доводы Инспекции о том, что не получены ответы на запросы, направленные поставщикам (ООО “Дельтагрупп“, ЗАО “Нордмет-М“) заявителя по вопросам взаимоотношения с заявителем, уплаты налога на добавленную стоимость с операций по реализации заявителю товаров, а также о том, что от ИФНС России N 14 по г. Москве получена информация о том, что в налоговой отчетности ЗАО “Нордмет-М“ суммы полученного от заявителя налога на добавленную стоимость не отражались, в связи с чем налог на добавленную стоимость в бюджет не поступил, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Данные поставщики выставили в адрес заявителя счета-фактуры, которые были оплачены налогоплательщиком, в том числе уплачен и налог на добавленную стоимость, что не оспаривается Инспекцией.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что на запросы получены ответы, которыми подтверждено перечисление денежных средств со счета заявителя на счета поставщиков товаров.

Доводы Инспекции о том, что заявитель является неплатежеспособной организацией, финансово-неустойчивой, получающей низкую прибыль в 2004 - 2005 годах, документально не подтверждены и не могут служить основанием для отказа налогоплательщику
в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При расчете экономического результата от рассматриваемых хозяйственных операций налоговым органом необоснованно в составе расходов учтены все расходы, в т.ч. от деятельности общества на внутреннем рынке.

Из материалов дела и представленных заявителем расчетов следует, что доля экспортной выручки в общем объеме выручки за период 2004 г. составляет: 5851664 : 58160000 x 100% = 10,06%. Сумма расходов рассчитана: коммерческие расходы (2461) x 10,06% = 247577 рублей; внереализационные расходы (24) x 10,06% = 2414 руб., управленческие расходы (3351) x 10,06% = 337111 руб. Стоимость товара - молибденовых штабиков без налога на добавленную стоимость 4495674 руб., проценты к уплате (61) x 10,06% = 6137 рублей. Текущий налог на прибыль (248) x 10,06% = 24949 руб.

Таким образом, расходы от рассматриваемых хозяйственных операций составили сумму 5113862 руб., соответственно положительный результат деятельности заявителя по поставке товаров на экспорт составил 737802 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, налогоплательщиком представлена справка о начисленном и уплаченном налоге на прибыль, согласно которой организацией получена прибыль: в 2004 году - 1182233 руб.; в 2005 году - 3397187 руб.; 4963340 рублей.

В связи с этим, довод Инспекции о том, что общество осуществляет исключительно убыточную деятельность, несостоятелен.

Доводов о недобросовестности заявителя Инспекцией не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование ООО “ТД “Днепроспецсталь-М“.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между
сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2006 по делу N А40-29925/06-140-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.