Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2005, 21.02.2005 N КГ-А40/670-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить арендованное имущество, т.к. воздушное судно, являющееся предметом договора аренды, в соответствии с ненормативным актом государственного органа высвобождено из военного имущества и изменило свое назначение, в связи с чем истец утратил право оперативного управления на спорное имущество и выбыл из правоотношений по договору аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 февраля 2005 г. Дело N КГ-А40/670-05резолютивная часть объявлена 21 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчика: Ф. - дов. от 29.12.2004 N 20/1-2752, Л. - дов. от 29.12.2004 N 20/1-2753, П. - дов. от 11.01.2005 N 1/Д-05, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Минобороны России - на решение от 21 сентября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02 декабря 2004 г. N 09АП-4649/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу
N А40-36035/04-59-172, принятые по иску Минобороны России о возврате арендованного имущества к ЗАО “АК “Полет“, 3-е лицо: Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Авиационная компания “Полет“ (далее - ЗАО “АК “Полет“) об обязании возвратить истцу воздушное судно Ан-124 с/н N 0205, арендованное ответчиком по договору от 28.04.2000 N 01-7/289.

Иск заявлен на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявленных требований указывалось на то, что в связи с приостановлением действия Распоряжением Минимущества России от 10.05.2001 N 1315р о высвобождении воздушных судов из военного имущества истец продолжает владеть судном на праве оперативного управления. Поскольку Минобороны России и Минимущество России отказались от возобновленного на неопределенный срок договора, ответчик обязан возвратить объект аренды.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 21.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2004, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы выбытием истца из отношений по аренде вышеназванного самолета и отсутствием полномочий на истребование указанного имущества у ответчика. При этом суд исходил из того, что данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2004 по делу N А40-31861/03-52-319 и являются в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальными для настоящего дела.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 69 АПК РФ, поскольку решением суда по
делу N А40-31861/03-52-319 был разрешен спор, исходя из других оснований иска. По мнению заявителя, в силу п. 12 ст. 1 ФЗ “Об обороне“ и ст. 299 ГК РФ имущество вооруженных сил является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Минобороны России, что подтверждено представленной в материалах дела перепиской между Минимуществом России и Минобороны России.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “АК “Полет“ просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что нахождение воздушного судна в оперативном управлении истца или наличие полномочий на его истребование у ответчика не могут подтверждаться письмами заместителя министра Минимущества России.

Росимущество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО “АК “Полет“ возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Минобороны России и Росимущество явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между Минимуществом России (арендодатель), Минобороны России (балансодержатель) и ЗАО “АК “Полет“ (арендатор) заключен договор от 28.04.2000 N 01-7/289 на аренду воздушного судна Ан-124 с/н N 0205, являющегося федеральной собственностью. Срок аренды установлен в три года.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из отсутствия у истца права истребовать воздушное судно у ответчика. При этом суд сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных
решением Арбитражного суда г. Москвы 12.02.2004 по делу N А40-31861/03-52-319.

Указанным решением установлено, что в соответствии с Распоряжением Минимущества России от 10.05.2001 N 1315р воздушное судно, являющееся предметом договора аренды, высвобождено из военного имущества и изменило свое назначение, в связи с чем Минобороны России выбыло из правоотношений по договору аренды.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 69 АПК РФ, со ссылкой на то, что вышеназванным решением суда разрешен спор между теми же лицами, но по другим основаниям иска, основаны на ошибочным толковании закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом закон не содержит требований о тождестве оснований исков. Напротив, согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производства по делу.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на неправомерность вывода об отсутствии у истца права требовать возврата воздушного судна, ссылаясь на то, что в силу п. 12 ст. 1 ФЗ “Об обороне“ и ст. 299 ГК РФ имущество вооруженных сил является федеральной собственностью и находится
в оперативном управлении Минобороны России, что подтверждено представленной в материалах дела перепиской между Минимуществом России и Минобороны России.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Вывод судов об отсутствии у Минобороны права требовать возврата объекта аренды мотивирован тем, что в соответствии с Распоряжением Минимущества России от 10.05.2001 N 1315р воздушное судно, являющееся предметом договора аренды, высвобождено из военного имущества и изменило свое назначение, в связи с чем Минобороны России утратило право оперативного управления и выбыло из правоотношений по договору аренды.

Поскольку заявителем не представлено доказательств признания Распоряжения Минимущества России от 10.05.2001 N 1315р недействительным или его отмены, а также доказательств наличия иных правовых оснований возникновения у Минобороны полномочий требовать возврата арендованного ответчиком имущества, вывод суда об отсутствии у истца права на настоящий иск соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отказ в иске суд кассационной инстанции считает законным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36035/04-59-172 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.