Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2005 N КГ-А40/422-05 Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 февраля 2005 г. Дело N КГ-А40/422-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Б.Р., Б.Е., при участии в заседании от истца и ответчика: представители не явились, надлежаще извещены; от третьих лиц: К. (Ш. - адвокат, доверенность от 18.09.03, в реестре за N 3-17822, удостоверение адвоката N 5907), ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы Ф. - доверенность от 07.06.04 N 02-09/11255, удостоверение N 213205); от лица, подавшего жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ: ООО “Фирма “Элита-Мех“ (Ш. - доверенность от 16.05.03), рассмотрев 17 февраля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фирма “Элита-Мех“ и К. на определение от 1 декабря 2004 года N 09АП-5994/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей С., о возвращении апелляционной жалобы ООО “Фирма “Элита-Мех“ по делу N А40-29007/04-37-274 по иску П. к ООО “ЭстейтИнвест“ о признании права на долю в уставном капитале, 3-и лица: К. ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, ООО “ТФ “Селена-12“,
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к К. о признании права на долю в 100% от уставного капитала ООО “ЭстейтИнвест“, в том числе на спорную часть доли в размере 0,5% от уставного капитала ООО “ЭстейтИнвест“, соответствующую доле в 100% от уставного капитала ООО “Фирма “Элита-Мех“, являющегося правопредшественником ООО “ЭстейтИнвест“.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле по ходатайству истца привлечено в качестве ответчика ООО “ЭстейтИнвест“, в отношении ответчика К. производство по делу прекращено. По инициативе истца к участию в деле привлечены 3-и лица - ООО “ТФ “Селена-12“, ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, по инициативе суда в качестве третьего лица привлечен К.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2004 года исковые требования удовлетворены, за истцом признано право на долю в размере 0,5% от уставного капитала ООО “ЭстейтИнвест“, приобретенную у ООО “ТФ “Селена-12“.
На указанное решение ООО “Фирма “Элита-Мех“ подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которая определением от 1 декабря 2004 года была возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Возвращая жалобу, апелляционный суд указал, что ООО “Фирма “Элита-Мех“ не является лицом, участвующим в деле и оно не доказало нарушение его прав оспариваемым судебным актом.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Фирма “Элита-Мех“ и К., которые считают, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просят определение отменить.
По мнению заявителей кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, отраженные в решении от 19.10.04 фактически затрагивают права и интересы ООО “Фирма “Элита-Мех“, в связи с чем, оно вправе обжаловать данное решение в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители заявителей кассационной жалобы поддержали доводы, в ней изложенные, просили определение отменить.
П. и ООО “ЭстейтИнвест“, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
Представитель ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы в судебном заседании против доводов кассационной жалобы не возражал.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Возвращая апелляционную жалобу ООО “Фирма “Элита-Мех“, апелляционный суд сослался на недоказанность нарушения права и законных интересов этого юридического лица оспариваемым решением суда.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, исковыми требованиями П. является признание права на долю в 100% от уставного капитала ООО “ЭстейтИнвест“, в том числе на спорную часть доли в размере 0,5% от уставного капитала ООО “ЭстейтИнвест“, соответствующую доле в 100% от уставного капитала ООО “Фирма “Элита-Мех“, являющегося правопредшественником ООО “ЭстейтИнвест“.
В исковом заявлении П. указывает на то, что она является участником ООО “ЭстейтИнвест“, которое было создано в результате слияния ООО “Фирма “Элита-Мех“ и ООО “Дарьял Тур“, и на момент этого слияния единственным участником ООО “Фирма “Элит-Мех“ было ООО ТФ “Селена-12“.
Суд первой инстанции, удовлетворив иск по данному делу, признал право истца на долю в размере 0,5% от уставного капитала ООО “ЭстейтИнвест“, приобретенную у ООО “ТФ “Селена-12“.
При этом в решении по настоящему делу суд первой инстанции устанавливает размер долей участников обществ ООО “Дарьял-Тур“, ООО “ЭстейтИнвест“, ТОО “Фирма “Элита“ и ООО “Фирма Элита-Мех“, а также обстоятельства численного состава участников этих Обществ и правопреемства Обществ.
Между тем в апелляционной жалобе ООО “Фирма “Элита-Мех“ указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что ООО “Селена-12“ являлось участником ООО “Фирма “Элита-Мех“ и вывода относительно реорганизации ООО “Фирма “Элита-Мех“, ссылаясь на ничтожность сделки по слиянию ООО “Фирма “Элита-Мех“ и ООО “Дарьял Тур“.
Таким образом, доводы ООО “Фирма “Элита-Мех“ о том, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы заслуживают внимания и подлежат проверке апелляционным судом, поскольку при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции устанавливались обстоятельства количественного состава участников этого юридического лица, размера их долей в уставном капитале, а также обстоятельства правопреемства ООО “ЭстейтИнвест“, ООО Фирма “Элита-Мех“ и ООО “Дарьял Тур“.
Вывод апелляционного суда о том, что реорганизация в форме слияния ООО Фирма “Элита-Мех“ и ООО “Дарьял Тур“ в судебном порядке не оспаривалась, не может являться основанием, препятствующим допуску ООО Фирма “Элита-Мех“ к участию в данном деле.
При таких обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2004 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2004 года N 09-АП-5994/04-ГК по делу N А40-29007/04-37-274 отменить, дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.