Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2005, 01.03.2005 N А40/13308-04 Дело по заявлению об отмене обеспечительных мер передано на новое рассмотрение, т.к. в резолютивной части судебного акта не отражены выводы суда о результатах рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 февраля 2005 г. Дело N А40/13308-041 марта 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Т. - паспорт; от ответчика: Ц. - доверенность от 20 сентября 2004 года N 21, К. - доверенность от 1 февраля 2005 года N 2; от третьего лица: М. - паспорт; от Б.: О. - доверенность от 1 июня 2004 года, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Б. на определение от 26 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое
по делу N А40-11495/04-22-145 по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью “Элитцентр “Импрессио“, к Закрытому акционерному обществу “ММ-Холдинг“ о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

учредитель Общества с ограниченной ответственностью “Элитцентр “Импрессио“ Т. обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к учрежденному Обществу и Закрытому акционерному обществу “ММ-Холдинг“ о признании недействительным договора займа от 19 апреля 2001 года N о.01/1904, заключенного между ответчиками.

Определением суда первой инстанции от 26 августа 2004 года производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом другого дела N А40-41058/04-32-279. В мотивировочной части этого определения суд указал, что рассмотрел ходатайство представителя третьего лица Б. об отмене обеспечительных мер, принятых ранее по делу определением от 2 июля 2004 года, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. По мнению суда, предметом спора является признание недействительным договора, в процессе исполнения которого имело место отчуждение помещения. В резолютивной части судебного акта результат рассмотрения ходатайства не отражен.

С кассационной жалобой на определение обратился представитель третьего лица Б., который просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Заявитель жалобы полагает, что ходатайство следовало удовлетворить, поскольку принятые обеспечительные меры не соотносятся с предметом и основаниями заявленного иска, что иск заявлен о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители истца и ООО “Элитцентр “Импрессио“ в своем отзыве и в заседании суда просили оставить определение без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии определения в обжалуемой части, кассационная инстанция находит его подлежащим изменению в названной части.

По мнению кассационной инстанции, при принятии определения об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства судом не соблюдены требования процессуального законодательства. В соответствии со статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В определении должны быть указаны, в частности, выводы по результатам рассмотрения судом вопроса, порядок и срок обжалования определения. В соответствии с частью 5 статьи 97 Кодекса определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

По мнению кассационной инстанции, неотражение в резолютивной части определения выводов суда о результатах рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер позволяет считать, что данное ходатайство надлежащим образом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах определение в этой части подлежит изменению, из мотивировочной части следует исключить текст, касающийся упоминания о ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а само ходатайство подлежит направлению в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 августа 2004 года по делу N А40-11495/04-22-145 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявленного Б., изменить.

Исключить из мотивировочной части определения следующий текст:

“В судебном заседании представителем 3-его лица Б. заявлено ходатайство
об отмене обеспечительных мер, принятых по делу определением от 02.07.2004.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предметом настоящего спора является признание недействительным договора, в процессе исполнения которого имело место отчуждение помещения, расположенного по адресу г. Москва, пер. Голиковский, д. 13, площадью 158,7 кв. м“.

Заявление (ходатайство) Б. об отмене обеспечительных мер направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.