Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2005, 14.02.2005 N КГ-А40/329-05 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 февраля 2005 г. Дело N КГ-А40/329-05резолютивная часть оглашена 14 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: неявка, извещен; от ответчика: Х. - и.о. директора, приказ N 05-25 от 31.05.2004, от ГОУ ДОД “ДЭБЦ“: С. - директор, приказ N 4664 от 27.12.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУ ДОД “ЦСЮН“ и ГОУ ДОД “ДЭБЦ“ на определение от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое по делу N А40-38336/04-34-447 по иску Негосударственного учреждения
детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации “Объединение 100%“ к Государственному учреждению дополнительного образования детей “Центральная станция юных натуралистов и экологов“ о взыскании 1080000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации “Объединение 100%“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению дополнительного образования детей “Центральная станция юных натуралистов и экологов“ о взыскании задолженности в сумме 1080000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи путевок от 11.02.2002 N Ю/225, в соответствии с которым истец передал ответчику путевки в количестве 225 штук на общую сумму 1080000 руб., что подтверждается расходными накладными, однако ответчик обязательства по оплате путевок не исполнил, предъявленные к нему претензии остались без ответа.

Решением от 8 октября 2004 года с Государственного учреждения дополнительного образования детей “Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России“ в пользу истца взыскано 1080000 руб. долга.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N Ю/225 от 11.02.2002 истец передал ответчику оптом путевки в детский оздоровительный лагерь “Юная Сичь“ на общую сумму 1080000 руб., что подтверждается расходными накладными N 17/75, 18/75 и 19/75 от 6.05.2002, а также выставленными ответчику счетами-фактурами от 7.05.2002; ответчик принял на себя обязательства оплатить путевки не позднее 1.09.2002, однако своих обязательств не исполнил, доказательств оплаты не представил.

Определением от 22 ноября 2004 года (с учетом определения от 22 декабря 2004 года об исправлении опечаток) суд по заявлению ответчика произвел процессуальную замену ответчика - Государственного учреждения дополнительного образования детей “Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России“ на Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Детский эколого-биологический
центр“ Минобразования России.

В порядке апелляционного судопроизводства определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Детский эколого-биологический центр“ (ГОУ ДОД “ДЭБЦ“) не участвовало в рассмотрении дела и не могло привести доказательства, а исполняющий обязанности директора Государственного учреждения дополнительного образования детей “Центральная станция юных натуралистов и экологов“ (ГУ ДОД “ЦЮСН“) не имел права выдавать доверенности, так как сам является ненадлежащим лицом; на момент принятия определения от 22 ноября 2004 года о замене ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-29598/03-84-330 была признана недействительной государственная регистрация ГОУ ДОД “ДЭБЦ“, поэтому суд произвел процессуальную замену на несуществующего ответчика.

В заседании кассационной инстанции заявители привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 22 ноября 2004 года исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление ответчика о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из представленных в обоснование заявления документов о том, что Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Детский эколого-биологический центр“ Минобразования России создано путем слияния Государственных учреждений дополнительного образования детей: “Центральной станции юных натуралистов“ и Детско-юношеского туристического комплекса “Зеленый Бор“, а также о том, что 11.05.2003 произведена государственная регистрация ГОУ ДОД “ДЭБЦ“.

То обстоятельство, что ГОУ ДОД “ДЭБЦ“
не было привлечено при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не может служить основанием для отмены определения, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательного привлечения правопреемника при рассмотрении вопроса о замене стороны.

В данном случае заявление было подано ответчиком с приложением всех необходимых для рассмотрения заявления документов, и у суда не было оснований отказывать в замене ответчика правопреемником.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд, рассматривая заявление о правопреемстве, не принял во внимание тот факт, что государственная регистрация правопреемника - ГОУ ДОД “ДЭБЦ“ - была признана недействительной решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-29598/04-84-330, не может быть признана обоснованной, так как на момент вынесения по данному делу определения о процессуальном правопреемстве от 22.11.2004 решение по указанному делу, принятое 27.10.2004, еще не вступило в законную силу.

Как пояснили представители, это решение и до настоящего времени не вступило в законную силу, так как дело находится в производстве апелляционного суда, которым постановление по результатам рассмотрения еще не принято.

Если решение о признании недействительной государственной регистрации ГОУ ДОД “ДЭБЦ“ вступит в законную силу, заявители вправе подать заявление о пересмотре определения от 22.11.2004 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не может быть принят довод жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано Р. по доверенности, выданной бывшим директором ГУ ДОД “ЦСЮН“ Д., уволенной 18.10.2003, поскольку, во-первых, доверенность выдана Р. 28.04.2003, то есть до увольнения Д., во-вторых, доказательств того, что приказ N 1-НХ/Пр от 1.06.2004 об отзыве выданных доверенностей был доведен до сведения Р. или исполнен путем направления Р. извещения о необходимости
возвратить доверенность, суду не было представлено.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 ноября 2004 года (с учетом определения от 22 декабря 2004 года) по делу N А40-38336/04-34-447 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.