Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2005, 25.02.2005 N КГ-А40/566-05 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 февраля 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/566-05резолютивная часть объявлена 17 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “ЦЭРИТ Инвест“ на определение от 4 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое по заявлению Открытого акционерного общества “Внешторгбанк“ об обеспечительных мерах требований кредитора должника в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества “ЦЭРИТ Инвест“,

УСТАНОВИЛ:

определением от 4 ноября 2004 года, принятым в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества “ЦЭРИТ Инвест“, суд
удовлетворил заявление одного из кредиторов должника - Открытого акционерного общества “Внешторгбанк“ о применении обеспечительных мер в соответствии со статьей 46 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд запретил должнику отчуждать или обременять принадлежащее ему на праве собственности имущество: часть здания по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 72, не завершенный строительством объект по тому же адресу и запретил регистрирующему органу переход прав и любые сделки, направленные на отчуждение или обременение названного имущества.

Должник обратился с кассационной жалобой на определение о применении судом обеспечительных мер, полагая, что суд неправильно применил статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, из определения суда невозможно сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднит исполнение судебного акта.

Далее заявитель ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры лишают должника возможности вести хозяйственную деятельность, что приведет к дополнительным убыткам кредиторов.

Определение суда является незаконным, как полагает заявитель, в связи с тем, что на день его принятия ОАО “Внешторгбанк“ не являлся кредитором должника, его требования не были установлены судом. Заявитель сослался на статью 34 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которой только конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Должник просит отменить определение и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника привел те же доводы, что и в жалобе. Представитель кредитора в заседании суда и в своем отзыве просил оставить определение без изменения, как законное и обоснованное, обратил внимание суда на то, что является крупнейшим кредитором должника с суммой требований 2200447073 рублей.

Рассмотрев доводы жалобы
и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о неправильном применении статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Заявление банка было подано в рамках дела о банкротстве должника, поэтому суд правильно применил специальные нормы права, регулирующие правоотношения лиц при проведении процедур банкротства. Статьей 46 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, что и сделал суд в данном случае.

Требования ОАО “Внешторгбанк“ неоднократно устанавливались судом, поэтому ссылки заявителя жалобы на то, что банк не является кредитором должника, также не могут быть признаны обоснованными.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что принятые судом меры создают препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности, сдаче им в аренду принадлежащей на праве собственности недвижимости. Суд не установил оснований для того, чтобы считать этот довод обоснованным, то есть заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 4 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54580/04-101-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества
“ЦЭРИТ Инвест“ - без удовлетворения.