Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2005 N КА-А40/490-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 февраля 2005 г. Дело N КА-А40/490-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа без участия в заседании представителя истца; от ответчика: Д. - дов. N 01-20/10 от 11.01.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы на решение от 17.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое на постановление от 03.11.2004 N 09АП-3538/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску ООО “Дальневосточный альянс“ к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения и о возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

решением от
17.08.2004, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2004, удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный альянс“ к Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции от 20.04.2004 N 01-14/104 об отказе ООО “Дальневосточный альянс“ в применении ставки 0 процентов и обязании возместить НДС за декабрь 2003 года в размере 4357048 руб. путем зачета в счет текущих платежей, ссылаясь на доказанность права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и доказанность права на налоговые вычеты и требования ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит в иске отказать, поскольку выводы суда о доказанности поступления выручки от иностранного покупателя и об экспорте товара не основаны на требовании налогового законодательства.

Представитель Общества в заседание суда не явился. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, во исполнение условий договора комиссии ЗАО “Альянс Ойл“ осуществило доставку нефтепродуктов на экспорт в адрес компании “Lia Oil S.A.“ (Швейцария) (далее - инопокупатель) по контракту N 756/4881001 О/АО-019/2003 от 21.03.2003. В соответствии с условиями контракта поставка осуществлялась на условиях ФСА станция Хабаровск-1 ДВЖД (Инкотермс 2000). ЗАО “Альянс Ойл“
оформило в ЗАО “РАИФФАЙЗЕНБАЬЖ“ паспорт сделки N 1/42943661/000/000001699 I от 25.03.03.

ЗАО “Дальневосточный альянс“ передал товар ЗАО “Альянс Ойл“ иностранному покупателю по актам (акт N 60-1/019/054 от 31.10.03 на 1138,819 тонн и акт N 60-2/019/054 от 07.11.03 на 2854,645 тонн; инвойсы N 341/019/2003 от 20.11.03 на 1168,931 тонн на 217421,17 долл. США, N 352/019 от 09.12.03 на 823,699 тонн на 646881,20 долл. США, N 353/019/2003 от 09.12.03 на 0,834 тонн на 191,06 долл. США). Оплата товара подтверждается выписками банка от 06.11.03 на 838080 долл. США и от 25.12.03 на 26413,43 долл. США.

Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта подтверждается грузовыми таможенными декларациями, иносаментами, поручениями на отгрузку (т. 1, л. д. 35 - 41).

В соответствии с декларациями истец является владельцем ресурсов, ответственным за финансовое урегулирование является ЗАО “Альянс Ойл“.

На момент оформления ВТД было известно, что страной назначения является Швейцария. В дальнейшем иностранный покупатель уточнил страну назначения, но вместе с тем, что изменение страны назначения (т.е. сведений, указанных в разделе 17 и 17А) не является основанием для изменений в ГТД, такое изменение произведено не было.

Заявитель 20.01.04 представил в ИМНС N 17 СВАО города Москвы налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 г., в которой сумма реализации по экспортным операциям составила 25841152 руб. и сумма НДС, уплаченная поставщикам и за переработку товара, составила в размере 4357048 руб. Также заявителем представлены документы по перечню в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и заявление о зачете суммы налога, подлежащей возмещению согласно декларации.

Ответчиком возмещение не было произведено, а
было вынесено решение N 01-14/104 от 20.04.2004 об отказе в возмещении (зачете, возврате) из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость при экспорте товаров.

Основания отказа, указанные в решении, суд обоснованно считает неправомерными, поскольку довод налогового органа о несоблюдении порядка оформления выписок банка со счета ЗАО “Альянс Ойл“ судом не принимается, т.к. не основан на нормах налогового и банковского законодательства.

Кроме того, Положение Центрального банка России от 03.10.02 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ не устанавливает требований к выписке банка из лицевого счета клиента. В соответствии с частью III раздел 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 05.12.2002 N 205-П, выписки из лицевых счетов выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Довод ответчика об отсутствии отметок пограничного таможенного органа на товарораспорядительных документах, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, судом обоснованно не принят, поскольку на грузовых таможенных декларации имеются отметки Владивостокской и Находкинской пограничных таможен “Товар вывезен“ за пределы территории России, при этом на поручении на отгрузку экспортных товаров имеется отметка Владивостокской таможни “Погрузка разрешена“ и указан порт выгрузки в Корее или Японии.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ предоставляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни РФ; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт
разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ; указанные документы оформлены в соответствии с данными требованиями налогового законодательства.

Также в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.07.03 N 806 “Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)“ установлено, что с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, отметка “Товар вывезен“ не проставляется на поручении на отгрузку, коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом).

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2004, постановление от 03.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28745/04-107-238 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.