Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2005 N КА-А40/169-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, т.к. материалами дела не подтвержден факт отсутствия стенда с правилами продажи алкогольной продукции и лицензией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 февраля 2005 г. Дело N КА-А40/169-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: Г. - гендиректор, решение от 31.08.1998 N 4, паспорт, М. - дов. от 03.02.05, паспорт, рассмотрев 07.02.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы - административного органа - на решение от 08.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по делу N А40-41744/04-121-376 по заявлению ЗАО “АЛМАЗ“ о признании незаконным и отмене постановления ИМНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы от
12.08.04 N 10А/2004,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “АЛМАЗ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы (далее - Инспекция) от 12.08.04 N 10А/2004.

Решение первой судебной инстанции от 08.10.04 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. При этом сослалась на доказанность факта совершения административного правонарушения и правомерность привлечения Общества к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещен в установленном законом порядке. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованное судебное решение соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

03.08.04 сотрудники Инспекции осуществили проверку принадлежащего ЗАО “АЛМАЗ“ кафе-бара, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 42, стр. 2, в ходе которой установили факт нарушения п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, выразившийся в отсутствии стенда с Правилами продажи алкогольной продукции и лицензии на право реализации этой продукции.

Постановлением от 12.08.04 ИМНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы назначила Обществу административное наказание по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 26 вышеупомянутого Федерального закона запрещено нарушение установленных
законом правил продажи алкогольной продукции.

Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (с изменениями), установлена обязанность продавца представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действий и выдавшего органа, которая должна размещаться в удобных для ознакомления местах. Также предусмотрено, что Правила в наглядной и доступной форме должны доводиться до сведения покупателей.

КоАП РФ (ст. 14.16 ч. 3) признает нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд г. Москвы признал неподтвержденным бесспорными доказательствами факт отсутствия стенда с правилами и лицензией.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.04 по делу N А40-41744/04-121-376 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.