Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 11.02.2005 N КА-40/11002-04-ж Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2005 г. Дело N КА-40/11002-04-ж“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: К. - дов. от 16.12.04, Х. - дов. от 07.02.05 N 2; от ответчика: М. - дов. от 09.02.05, рассмотрев 10 февраля 2005 г. в судебном заседании жалобу истца - ООО “Высотка-1“ - на определение от 14.12.04 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое по иску ООО “Высотка-1“ к ООО “Витта ВВМ“ о признании договора недействительным и выселении, 3-е лицо: Департамент имущества Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Высотка-1“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Витта ВВМ“ о признании договора субаренды
от 06.06.02 N ХК-2 недействительным и выселении из нежилого помещения площадью 163,9 кв. м по Котельнической наб., д. 1/15, корп. “В“ в Москве.

Департамент имущества Москвы привлечен 3-им лицом.

Решением от 24.12.03 иск в части выселения удовлетворен, а в признании договора недействительным отказано со ссылкой на его незаключенность.

Постановлением того же суда от 06.10.04 решение в части выселения отменено и в иске отказано, в остальном оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой на постановление.

Определением кассационной инстанции от 14.12.04 производство по делу приостановлено до разрешения дела N А40-64354/04-148-172 Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО “Витта ВВМ“ о признании недействительным отказа в госрегистрации и обязании зарегистрировать договор субаренды от 06.06.02 N ХК-2, как могущего иметь существенное значение для настоящего спора.

Истец в жалобе просит определение отменить и рассмотреть кассационную жалобу на постановление по существу, указывая на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, невозможность в кассационной инстанции исследования новых доказательств.

Ответчик, напротив, считает определение правильным, просит оставить его без изменения, полагая, что удовлетворение его иска повлечет отказ в удовлетворении требований истца в выселении.

3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованного определения, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключает возможности приостановления производства по делу в кассационной инстанции.

Поскольку удовлетворение иска ООО “Витта ВВМ“ о госрегистрации договора субаренды от 06.06.02 N ХК-2 может повлечь отказ в иске ООО “Высотка-1“ о выселении ООО “Витта ВВМ“ из
спорного нежилого помещения, то суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Довод жалобы истца о том, что иски ООО “Витта ВВМ“ по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-12229/04-64-120 и А40-64354/04-148-172 тождественны, а поскольку по первому из них в иске отказано, то производство по второму подлежит прекращению, не может быть положен в основу отмены определения.

Суд по делу N А40-64354/04-148-172 не делал вывода о тождестве иска по делу N А40-12229/04-64-120, а кассационная инстанция по настоящему делу не вправе делать этого.

Таким образом, определение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 14.12.04 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-4463/03-11-469 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.