Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006, 13.05.2006 N 09АП-2933/2006-ГК по делу N А40-43441/05-135-373 Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 мая 2006 г. Дело N 09АП-2933/2006-ГК13 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей В., Р., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей от истца: Т. по дов. б/н от 11.11.2005, К.М. - генеральный директор, протокол N 1 от 20.05.2005; от ответчика: С. по дов. N 19/ПИ-387 от 02.05.2006; от третьих лиц: 1. ФСБ России (К.Д. по дов. б/н от 23.11.2005), 2. КТ “Социальная инициатива
К“ (неявка, извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фортпроект“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2006 г. по делу N А40-43441/05-135-373, принятое судьей С., по иску ООО “Фортпроект“ к ФГУП “Проектный институт“ ФСБ России, с участием третьих лиц: 1) ФСБ России; 2) КТ “Социальная инициатива К“ о взыскании 432480,38 руб. и по встречному иску ФГУП “Проектный институт“ ФСБ России о признании договора подряда N 8/04 недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фортпроект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к ФГУП “Проектный институт“ ФСБ России о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.12.2004 N 8/04 на выполнение проектно-сметной документации в размере 206841,02 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об изменении размера иска.

Судом первой инстанции определениями от 03.11.2005 и от 29.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены КТ “Социальная инициатива К“, генеральный подрядчик проектных работ, и ФСБ России.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 169-ФЗ имеет дату 08.12.2003, а не 09.12.2003.

Ответчик - ФГУП “Проектный институт“ ФСБ России - подал встречный иск о признании договора N 8/04 недействительным в силу ничтожности в связи с несоответствием требованиям ст. 16 Федерального закона от 03.04.95 N 40-ФЗ и ст. 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“ от 14.11.02 (в ред. ФЗ от 09.12.03 N 169-ФЗ), который был принят судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы встречный иск ФГУП “Проектный институт“ ФСБ России был удовлетворен и
договор N 8/04 от 07.12.2004, заключенный ООО “Фортпроект“ с ФГУП “Проектный институт“ ФСБ России, признан недействительным (ничтожным). В иске ООО “Фортпроект“ о взыскании с ФГУП “Проектный институт“ ФСБ России 206841,02 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит решение суда полностью отменить и взыскать с ФГУП “Проектный институт“ ФСБ России в пользу ФГУП “Проектный институт“ сумму задолженности по договору подряда N 8/04 от 07.12.2004 в размере 206841,02 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению, неправильном истолковании отдельных норм законодательства и неприменении законодательных норм, подлежащих применению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправильно применил норму, содержащуюся в ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ о согласовании крупной сделки, поскольку оспариваемый договор не преследовал своей целью отчуждение либо приобретение имущества ответчиком, так как проектная документация, разработка которой поручалось истцу, не является имуществом, и документация не обладает свойствами вещи, к тому же денежные средства являлись оборотными, не составляли уставный фонд ответчика, и их передача в качестве исполнения денежного обязательства не влияла на размер уставного фонда ответчика.

Также заявитель указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что инициатором заключения договора был ответчик по первоначальному иску, следовательно, обязанность по получению согласия на совершение сделки возложена на ответчика, так как истец не мог знать о размере уставного капитала ответчика.

Кроме того, заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу, что ответчик относится к органам федеральной службы безопасности, так как является предприятием, предназначенным для обеспечения деятельности федеральной службы безопасности, поскольку
устав ответчика не содержит положений о том, что предприятие является органом ФСБ либо входит в систему данного ведомства. В противном случае деятельность ответчика противозаконна.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца по встречному иску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, на законных основаниях признал договор ничтожным, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и верно применил последствия недействительности ничтожной сделки. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ФСБ России - поддержал позицию ответчика, К.М. на момент заключения договора являлся лицом гражданского персонала органа ФСБ, что является нарушением ст. 16 ФЗ “О федеральной службе безопасности“, и одновременно являлся единоличным исполнительным органом истца и его учредителем. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - КТ “Социальная инициатива и К“ - в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, отзыв не представил, никаких ходатайств в арбитражный апелляционный суд не направил, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела
подтверждается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.12.2004 N 8/04 на выполнение проектных работ - разработка проектно-сметной документации на раздел “Отопление и вентиляция надземной автостоянки“ по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Юбилейная, N 39.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) стороны определили, что договорная цена составила 206841,02 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что работы по договору им были выполнены и проектная документация была передана по накладной N 1 от 20.01.2005 вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ, который до настоящего времени ответчиком не подписан и не оплачен.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда от 07.12.2004 N 8/04 и удовлетворяя встречный иск о признании указанного договора недействительным в силу ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что договор не соответствует требованиям Закона, поскольку был заключен в нарушение ст. 16 ФЗ “О федеральной службе безопасности“ и ФЗ “О государственных и унитарных предприятиях“, так как ответчик не получил согласия собственника на заключение договора, который согласно указанному Закону является крупной сделкой. А недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, оснований для взыскания задолженности у истца по первоначальному иску нет.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено в суде первой инстанции, ФГУП “Проектный институт“ ФСБ России создано в соответствии с Приказом КГБ СССР от 10.08.66 N 108 и находится в ведомственной подчиненности ФСБ России и в настоящий момент.

Из представленного ФСБ России, являющейся третьим лицом по настоящему делу, письма от 24.11.25005 г. N 19/Юр-2784 следует,
что ФГУП “Проектный институт“ ФСБ России согласно п. 4.1 устава находится в ведомственном подчинении ФСБ России.

В соответствии со ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно вышеуказанному письму ФСБ России на Управление строительства Департамента ФСБ России возлагается координация и регулирование деятельности ФГУП “Проектный институт“ ФСБ России, в том числе дача согласия на совершение крупных сделок.

Как следует из материалов дела, уставный фонд ответчика по первоначальному иску составляет 500000 руб.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что договор подряда от 07.12.2004 N 8/04 является крупной сделкой, поскольку стоимость договора превышает 10% стоимость уставного капитала.

Как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, согласия собственника ФГУП “Проектный институт“ ФСБ России на заключение спорного договора не было, следовательно, договор подряда от 07.12.2004 N 8/04 не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона “О федеральной службе безопасности“ от 22.02.1995 (в ред. Федерального закона от 30.06.2003 N 86-ФЗ) к органам федеральной службы безопасности относятся, в том числе предприятия..., предназначенные для обеспечения деятельности федеральной службы безопасности.

В соответствии со ст. 16 указанного Закона сотрудникам и гражданскому персоналу органов федеральной службы безопасности запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а также оказывать содействие физическим и юридическим
лицам в осуществлении такой деятельности.

Из справки ФГУП “Проектный институт“ ФСБ России от 24.10.2005 N 19-ПИ-108 следует, что К.М. на основании приказа от 12.07.1999 N 26 с 11.07.1999 работал в ГП “ПИ“ Военно-строительного управления ФСБ России заместителем начальника главного инженера проекта, начальником 2-го строительного отдела по 20.07.2005 (приказ N 271 от 20.07.05).

Как следует из письма Управления капитального строительства ФСБ России от 12.12.2005 N 19/ГК-3006, К.М., работая с июля 1999 г. по июль 2005 г. в ФГУП “ПИ“ ФСБ России, являлся сотрудником гражданского персонала органов федеральной службы безопасности.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что на момент заключения договора от 07.12.2004 N 8/04 г-н К.М. работал в указанной должности в ФГУП “Проектный институт“ ФСБ России, одновременно являясь единоличным исполнительным органом (директором) ООО “Фортпроект“ и его учредителем, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами, в том числе истцом, а значит, при заключении договора была нарушена ст. 16 Федерального закона “О федеральной службе безопасности“, в связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор от 07.12.2004 N 8/04 является ничтожной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования истца по встречному иску о признании договора подряда от 07.12.2004 N 8/04 недействительным (ничтожным), подлежат
удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ по недействительной (ничтожной) сделке.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов, арбитражным апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску.

Доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и необоснованными в связи со следующим.

По договору ответчик по первоначальному иску должен был оплатить выполненные истцом работы, то есть произвести отчуждение части имущества, принадлежащего ответчику, в размере 206841,02 руб., что составляет более 10% уставного капитала ответчика, а значит, является крупной сделкой и в силу ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“ требует согласия собственника имущества, в нашем случае ФСБ России.

В связи с этим довод истца по первоначальному иску, что договор подряда от 07.12.2004 N 8/04 не преследовал своей целью отчуждение либо приобретение имущества ответчика, является несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет, как необоснованный, довод истца о том, что инициатором заключения договора был ответчик по первоначальному иску, следовательно, обязанность по получению согласия на совершение сделки возложена на ответчика, так как истец не мог знать о размере уставного капитала ответчика, поскольку недействительность договора зависит не от того, знала сторона договора или нет о размере
уставного капитала другой стороны, а от того, соответствует ли данный договор требованиям законодательства или нет.

К тому ж, г-н К.М. являлся директором ООО “Фортпроект“ и его учредителем, а также одновременно занимал одну из руководящих должностей в ФГУП “Проектный институт“ ФСБ России, которое являлось заказчиком по договору, следовательно, у г-на К.М. была личная заинтересованность в совершении данной сделки, а значит, он должен был учитывать, что стороной в договоре выступает специальный субъект, который в силу закона должен получать согласие собственника на заключение практически любой сделки.

Кроме того, отклоняется довод истца о том, что суд сделал неправильный вывод о принадлежности ФГУП “Проектный институт“ ФСБ России к органам федеральной службы безопасности, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона “О федеральной службе безопасности“ к органам федеральной службы безопасности относятся также и предприятия, предназначенные для обеспечения деятельности федеральной службы безопасности.

Принадлежность ответчика к органам федеральной службы безопасности вытекает из самого названия ответчика - ФГУП “Проектный институт“ ФСБ России.

Как следует из находящихся в материалах дела изменений и дополнений N 1 к уставу Федерального государственного унитарного предприятия “Проектный институт“, свою деятельность ФГУП “Проектный институт“ ФСБ России должно согласовывать с ФСБ России.

Более того, указанные изменения утверждены Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 15.04.2004 N 264, что является доказательством принадлежности ФГУП “Проектный институт“ ФСБ России к органам федеральной службы безопасности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны доводы первоначального искового заявления и доводы апелляционной
жалобы, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а значит и нет оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2006 г. по делу N А40-43441/05-135-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.