Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2005, 07.02.2005 N КА-А40/175-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин, т.к. отсутствует событие административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 февраля 2005 г. Дело N КА-А40/175-05резолютивная часть оглашена 7 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: Ф. по дов. от 12.01.05 N 16/01; от заинтересованного лица: неявка (извещен), рассмотрев 7 февраля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по ЗАО г. Москвы на решение от 04 августа 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 октября 2004 г. N 09АП-3602/04-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятые по делу N А40-25845/04-79-332 по заявлению Государственного образовательного учреждения “Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации“ о признании незаконным и отмене постановления ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы от 14.05.04 по делу N 371,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение “Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации“ (далее - ГОУ МГИМО (У) МИД РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по ЗАО г. Москвы (далее - ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы) от 14.05.04 по делу об административном правонарушении N 371 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2004 г., заявленное требование удовлетворено в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судами допущено неправильное истолкование статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) и пункта 112 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.99 N 107н (зарегистрировано в Минюсте
РФ 28.01.00 N 2064). В кассационной жалобе также указывается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам по делу.

ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила.

Представитель ГОУ МГИМО (У) МИД РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.04 на основании поручения от 11.05.04 N 0012571 ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы была проведена проверка ГОУ МГИМО (У) МИД РФ на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе проверки были выявлены случаи нарушения законодательства при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившиеся в принятии наличных денежных средств от физических лиц за дубликаты пластиковой карты и студенческих билетов по приходно-кассовым ордерам. По данному факту составлены акт от 11.05.04 N 0015371 и протокол об административном правонарушении от 12.05.04 N 0039171, на основании которых постановлением ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы от 14.05.04 по делу об административном правонарушении N 371 ГОУ МГИМО (У) МИД РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 минимальных
размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление административного органа, исходили из того, что действия ГОУ МГИМО (У) МИД РФ по принятию наличных денежных средств от физических лиц за дубликаты пластиковой карты и студенческих билетов не являются случаями продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в том смысле, как это определено в статье 2 Закона. Данное обстоятельство, по мнению судебных инстанций, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей применять ККТ при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг.

Названный Федеральный закон регулирует общественные отношения в сфере торговли и финансов, устанавливает правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов), направлен на обеспечение фискальных интересов государства и контроля за осуществлением наличных денежных расчетов с целью полноты отражения организациями и индивидуальными предпринимателями получаемой выручки.

Исходя из этого на ГОУ МГИМО (У) МИД РФ упомянутый Федеральный закон не распространяется, поскольку принятые ГОУ МГИМО (У) МИД РФ денежные средства являются возмещением расходов на изготовление пластиковой карты и студенческого билета.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в качестве законного представителя
лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствовавшего при составлении протокола и вынесении постановления, указана Е.

Однако в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на имя Е., подтверждающая ее полномочия как представителя ГОУ МГИМО (У) МИД РФ.

Протокол об административном правонарушении от 12.05.04 N 0039171 и постановление ИМНС N 29 по ЗАО г. Москвы от 14.05.04 по делу об административном правонарушении N 371, вынесенные без участия законного представителя ГОУ МГИМО (У) МИД РФ, не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, допущенные налоговым органом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут за собой безусловную отмену обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к другому толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как не опровергают правомерности выводов суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2004 г. N 09АП-3602/04-АК по делу N А40-25845/04-79-3 32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.