Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2005, 31.01.2005 N КГ-А41/13415-04 Дело о признании недействительным зарегистрированного за юридическим лицом права собственности на земельные участки передано на новое рассмотрение, т.к. судом не решены вопросы, какое имущество передавалось истцами в качестве вклада в уставный капитал юридического лица и кто является правообладателем спорных земельных участков в настоящее время.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 февраля 2005 г. Дело N КГ-А41/13415-04резолютивная часть оглашена 31 января 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истцов: Т. - паспорт; от ответчика: Ч. - доверенность от 01.01.2003, рассмотрев в судебном заседании 31 января 2005 года кассационную жалобу ЗАО “Агрофирма “Крюково“ - ответчика на постановление от 28 октября 2004 года N 10АП-286/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по делу N А41-К1-23139/03 по иску гр-н Т., К., У., И., Л., Д., Г., А., З. к ЗАО “Агрофирма
“Крюково“ о признании недействительной регистрации права собственности на землю, 3-е лицо - Московская областная регистрационная палата Управление в Солнечногорском районе,

УСТАНОВИЛ:

гр-не Т., К., У., И., Л., Д., Г., А., З. обратились в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Агропромышленная фирма “Крюково“ (далее - ЗАО АПФ “Крюково“) и, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования, просили признать недействительным зарегистрированное за ЗАО АПФ “Крюково“ право собственности N 50-01.09-08.2003-435.1 от 20.06.03 на земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 22720000 кв. м, кадастровый N 50-09-0070000-0052.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что стали акционерами ЗАО “Агрофирма “Крюково“, внеся в уставный капитал Общества свои имущественные паи, а земельные паи выделены истцам в собственность постановлением главы администрации Солнечногорского района N 2096/19 от 21.07.1994 после реорганизации совхоза. Объединив свои земельные паи с другими акционерами, истцы передали право пользования ими ЗАО “Агрофирма “Крюково“. Регистрация права собственности ЗАО “Агрофирма “Крюково“ земельных долей недействительна, поскольку Агрофирма незаконно приобрела право собственности на землю, уже имеющую собственника.

В качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Московская областная регистрационная палата (далее - МОРП) Управление в Солнечногорском районе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2004 года по делу N А41-К1-23139/03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, гр-не Т., К., У., И., Л., Д., Г., А., З. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что арбитражный суд не принял во внимание уточнение исковых требований и фактически рассмотрел спор о признании недействительной государственной регистрации права собственности, в связи с
чем просили отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2004 года N 10АП-286/04-ГК решение арбитражного суда от 10 июня 2004 года по делу N А41-К1-23139/03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Агрофирма “Крюково“ ставит вопрос об отмене постановления арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2004 года, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, также заявитель указывает на противоречивость между выводами арбитражных судов, содержащимися в решении и постановлении, и просит суд оставить в силе принятое по делу решение.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО “Агрофирма “Крюково“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил суд отменить постановление арбитражного апелляционного суда, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, указывая на то, что арбитражный апелляционный суд сделал неправильный вывод о внесении истцами только имущественных паев в уставный капитал Общества.

Истица Т. считает принятые по делу решение и постановление незаконными, просила суд отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Московская областная регистрационная палата своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направила.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО “Агрофирма “Крюково“ является ненадлежащим ответчиком, так как не является правообладателем спорных земель сельскохозяйственного назначения, поскольку из материалов дела усматривается, что право собственности на указанные земли зарегистрировано за ООО “Грин-Таун“, а также то, что требования о признании недействительной государственной регистрации права могут быть предъявлены к регистрирующему органу, а не к лицу, чье право зарегистрировано.

Арбитражный апелляционный суд указал, что в 1992 году совхоз “Крюково“ был реорганизован в АОЗТ “Крюково“, переименованное в ЗАО “Агрофирма “Крюково“, истцы внесли имущественные паи в уставный капитал Общества и стали его акционерами, впоследствии постановлением главы администрации Солнечногорского района N 2096/19 от 21.07.1994 истцам были выделены земельные паи в размере 1,90 га, которые они объединили с другими акционерами и передали право пользования ими ЗАО “Агрофирма “Крюково“, а 20.06.2003 МОРП произвела госрегистрацию права собственности ЗАО “Агрофирма “Крюково“ на земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 22720000 кв. м, в состав которых вошли земельные паи, принадлежащие на праве собственности истцам, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласился также с позицией арбитражного суда первой инстанции относительно того, что зарегистрированное право может быть оспорено только по иску, предъявленному к учреждению юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные утверждения арбитражных судов не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Порядок реорганизации совхозов был урегулирован законами и подзаконными нормативными актами, в частности Указом Президента
Российской Федерации от 27.12.1991 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“, от 04.09.1992 N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“.

В соответствии с указанными нормативными актами колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ в срок до 01.01.1993. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внести в уставный капитал вновь образованных сельскохозяйственных предприятий. Наделение земельной долей члена реорганизуемого хозяйства одновременно предусматривало использование им этой доли одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ владелец земельного пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйства.

Из принятых по делу судебных актов не усматривается, каким образом истцы исполнили указанное требование закона и в какой из предусмотренных законодательством форм ими была использована земельная доля, полученная в результате создания АОЗТ “Крюково“.

Не основана на законе позиция арбитражных судов об оспаривании зарегистрированного
за лицом права путем обращения с иском об оспаривании этого права к регистрирующему органу без привлечения правообладателя к участию в деле в качестве ответчика.

В этой связи следовало установить лицо, которое в настоящее время является собственником земельного участка, или лицо, обладающее иным вещным правом на этот земельный участок.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, не установлены, а содержащиеся в материалах дела доказательства не исследованы арбитражными судами в полном объеме, в связи с чем принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть данный спор как спор о праве; установить, какое имущество передавалось истцами в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ “Крюково“; установить, кто является правообладателем спорных земель, в связи с чем следует рассмотреть вопрос о привлечении ООО “Грин-Таун“ к участию в деле; установить иные, имеющие значение для дела обстоятельства; правильно применить закон; вынести соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2004 года по делу N А41-К1-23139/03 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 октября 2004 года N 10АП-286/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.