Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2005 N КГ-А40/59-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о ликвидации юридического лица, т.к. налоговым органом не представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, что является основанием для рассмотрения данного спора в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 февраля 2005 г. Дело N КГ-А40/59-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Т. - доверенность N 03-116/16 от 28.01.2004; без участия представителей ответчика и третьих лиц (извещены), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу г. Москвы на решение от 18 октября 2004 г. Арбитражного суда гор. Москвы, принятое по делу N А40-41819/04-119-479 по иску ИМНС РФ N 18 по ВАО гор. Москвы о ликвидации ООО
“М-Лайн“,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу гор. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “М-Лайн“ с возложением обязанностей по ликвидации на его учредителей. При этом в обоснование своих требований Инспекция указала на невыполнение данным Обществом требований, содержащихся в п. 2 ст. 8 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08.08.2001, п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ. В качестве третьих лиц по делу были привлечены М. и В.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 октября 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (л. д. 56).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 18 по ВАО гор. Москвы просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 51, 52, 89, 61 ГК РФ, ст. 26 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц“. Представитель заявителя в суде кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного
им иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, ибо считает, что при разрешении заявленных требований по существу суд первой инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в п. 1 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых норм. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ООО “М-Лайн“ осуществляло свою хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не было представлено и по настоящее время, то вывод суда об отказе ликвидировать названное Общество по мотивам, имеющимся в ст. ст. 51, 52, 89, 61 ГК РФ, ст. ст. 8, 26 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц“, содержащийся в обжалуемом решении, судебная коллегия находит обоснованным.

В данном же случае следует заметить и то, что в ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц“ отсутствует сам механизм применения судами положений, содержащихся в п. 3 ст. 26 названного Закона, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленных требований по существу.

Помимо этого, судебная коллегия согласна и с выводом суда в обжалуемом решении о том, что ликвидация лиц, прекративших свою хозяйственную деятельность, должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст. ст. 227 -
230 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года, который предполагает проведение процедуры банкротства (ликвидации) отсутствующего должника. Следовательно, учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные ст. 61 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены к ответчику по настоящему делу, а поэтому оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя обратное и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены коллегией в судебном заседании. Доводы жалобы заявителя о том, что на регистрацию Общества со стороны учредителя В. согласия не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку одного заявления последнего о том, что он якобы не учреждал ООО “М-Лайн“, без предоставления других объективных доказательств по делу на этот счет явно недостаточно.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 01 февраля 2005 года.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 октября 2004 года по делу N А40-41819/04-119-479 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.