Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2005, 02.02.2005 N КА-А40/44-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 февраля 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/44-05резолютивная часть объявлена 2 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ЗАО (Д. по дов. N 07-10/04 от 07.10.04, Б. по дов. N 1/4 от 17.05.04); от ответчика: ИМНС (не явился), рассмотрев 02 февраля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы - на решение от 30.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 20.10.2004 N 09АП-3164/04-АК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-28065/04-33-322 по заявлению ЗАО “Гала-форм“ к Инспекции МНС РФ по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.07.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено требование ЗАО “Гала-Форм“ (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) от 26.05.04 за N 12с-159 в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 12543396 руб. за январь 2004 г., в том числе суммы НДС, ранее уплаченной с авансов и предоплаты в сумме 6779423 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует ст. ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, поскольку представленные им документы не соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в поручении N 7 на отгрузку экспортного товара в графе “Порт разгрузки“ не указан порт разгрузки экспортируемого товара, находящийся за пределами таможенной территории РФ, а также отсутствует расписка капитана о принятии груза на борт теплохода.

В судебное заседание представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении N 34676), не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Общества возражали против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей Общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для
ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора в этой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: ГТД с необходимыми отметками таможенных органов, в том числе о вывозе товара; коносамент (с переводом), в котором содержится ссылка на ГТД, а также указан находящийся за пределами таможенной территории РФ порт разгрузки “Нимбо, Китай“; поручение N 7 на отгрузку экспортных товаров с отметкой Хасанской таможни “Погрузка разрешена“, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано - один из портов КНР, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта экспорта товара.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что отсутствие в поручении на отгрузку конкретного порта КНР, не опровергает факта экспорта, поскольку любой порт Китая находится за пределами таможенной территории РФ.

Правомерен и вывод суда о том, что расписка капитана судна о принятии груза на борт не предусмотрена ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расписка имеется на коносаменте, который к тому же содержит отметку таможни “Товар вывезен полностью“ (л. д. 65 - 66).

В кассационной жалобе не приведено довод и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных
актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций в рассмотренной части правильно применены нормы материального права (ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28065/04-33-322 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.