Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2005, 02.02.2005 N КА-А40/45-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обязании возместить НДС передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы документы, подтверждающие факты покупки и продажи товара и сумму НДС, не исследован вопрос добросовестности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 февраля 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/45-052 февраля 2005 г. - объявлено “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ф. - юрисконсульт, дов. от 02.04.04; от ответчика: Г. - дов. от 12.04.04, специалист, рассмотрев 02 февраля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы на решение от 23.06.04 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 19.11.04 N 09АП-1634/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-20403/04-33-206 по иску (заявлению)
ООО “Риверимпекс“ к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 09.02.04 N 9 в части отказа в возмещении НДС и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Риверимпекс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 5 по Центральному административному округу г. Москвы о признании частично недействительным решения от 09 февраля 2004 года N 9 и об обязании возместить НДС путем возврата из бюджета по декларации за апрель 2003 года в сумме 8291500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2004 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2004 года решение оставлено без изменения.

Отзыв представлен на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим обстоятельствам.

Арбитражные суды при удовлетворении требования налогоплательщика о признании частично недействительным решения и о возмещении НДС за апрель 2003 года исходили из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статье 176 НК РФ. Однако фактические обстоятельства налогового спора исследованы не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявитель просит возместить из бюджета конкретную сумму НДС - 8291500 руб., уплаченную трем российским поставщикам - ООО “Техносервис Ко“, ООО “Дарт Ресурс“ и ООО “МВС Евротекс“ за приобретенный у них товар, который был реализован на внутреннем рынке, продан ООО “Илсор“.

Налоговый орган настаивает на том, что из представленных в Инспекцию и в суд документов нельзя установить факт приобретения конкретного товара у трех российских поставщиков.

Спорный товар - хлопок-волокно различного сорта
и различного класса, как следует из счетов-фактур, был ввезен на территорию России из Казахстана одним из поставщиков заявителя, а именно ООО “МВС Евротекс“, которое хранило товар на складе ОАО “Егорьевский ХБК“, что отмечено в решении Инспекции (том 1, л. д. 36 - 37). При этом в решении Инспекции не подтвержден факт поступления товара в Россию, так как “при ввозе товара на территорию Российской Федерации отсутствует отметка таможенного органа “Товар поступил“ (том 1, л. д. 36).

Таким образом, из материалов дела прослеживается многоступенчатая сделка, согласно которой ООО “МВС Евротекс“ покупает товар у иностранного продавца, хранит его на складе в г. Егорьевске и продает часть товара ООО “Техносервис Ко“ и ООО “Дарт Ресурс“. Далее указанные два Общества и само ООО “МВС Евротекс“ продают какую-то часть ввезенного товара, или весь товар, ООО “Риверимпэкс“, который продает товар ООО “Илсор“ и подает заявление в Инспекцию от 15 июля 2003 года о возврате из бюджета 8632167 руб. за апрель 2003 года в порядке ст. 176 НК РФ (том 1, л. д. 15). Такая же сумма к возмещению поставлена и в декларации за апрель 2003 года (том 1, л. д. 20).

Указанную сумму и сумму 8291500 руб., заявленную в суд, относительно конкретных платежных документов и счетов-фактур суды не исследуют.

В решении суда указано на стр. 2, что заявителем представлены платежные поручения по уплате НДС в сумме 15455916,66 руб. В связи с чем заявителем произведен перерасчет НДС, заявленного к возмещению, который составляет 8291500 руб., т.е. 15455916,66 руб. (сумма налоговых вычетов) - 7164416,66 руб. (начисленный НДС) - том 1, л. д. 170.

Между
тем суд в силу закона обязан проверить конкретную оплату за конкретный товар, оценив счета-фактуры и платежные поручения, оценив при этом доводы обеих сторон, в том числе и довод Инспекции о том, что последний покупатель - ООО “Илсор“ не отвечает на требования Инспекции о предоставлении документов и адрес его неизвестен (том 2, л. д. 97).

При новом рассмотрении необходимо обязать Инспекцию представить налоговые декларации ООО “Илсор“ по спорному и последующим периодам с целью установления факта уплаты НДС в бюджет, имея в виду проверить фактическое исполнение спорной сделки.

При этом суд обязан руководствоваться указаниями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что “заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель“.

Расчет спорной суммы с учетом использования заемных средств при закупке товара и его оплате в апреле 2003 года и возврате займа 28 сентября 2004 года также не в полном объеме исследовался арбитражным судом.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенной хозяйственной операции на внутреннем рынке. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственной операции и уплаты НДС, заявитель, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с покупкой конкретного товара и фактом продажи именно этого товара на внутреннем рынке. При этом представленные
документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

В силу закона суд должен исследовать факты покупки и продажи товара и сумму НДС применительно к нормам ст. ст. 176, 171 Налогового кодекса РФ по документам заявителя.

При исследовании документов в совокупности по конкретной хозяйственной операции судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства. В частности, необходимо исследовать, какой товар на какую сумму куплен у каждого из трех поставщиков: ООО “Техносервис Ко“, ООО “Дарт Ресурс“ и ООО “МВС Евротекс“.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть нормы положений Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О и в документе пресс-службы Конституционного Суда Российской Федерации “Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 169-О“. А именно, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Одним из требований, выдвигаемых ВАС РФ в адрес арбитражных судов, является необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства. В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать т.н. формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства.

Конституция Российской Федерации в ст. 8 гарантирует предпринимателям экономическую свободу. Ядром экономической свободы как
конституционного принципа является возможность дискреционного поведения предпринимателей, выбор ими различных вариантов осуществления субъективных прав. Однако это не абсолютная свобода. У конституционного права на экономическую свободу есть имманентные, т.е. установленные в самой Конституции, пределы (границы). Это - сфера публичного интереса. Объективирование этой сферы в целях лимитирования экономической свободы частных лиц - одно из предназначений конституционного права. В известном смысле, конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает частный интерес. Эти идеи выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления своих субъективных прав (часть 3 ст. 17 Конституции РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства (вексель, договор займа, уступку права требования, реорганизацию юридического лица и т.д.). Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. Выявить это могут только правоприменители (налоговые органы и суды), которые должны стремиться к дифференциации ситуаций с уплатой НДС.

В спорной налоговой ситуации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципиальным является вопрос о добросовестности налогоплательщика.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судами по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы судов сделаны без
полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства спора и добросовестность налогоплательщика, обратившегося за возмещением из бюджета суммы налога.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.04 по делу N А40-20403/04-33-206 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.04 N 09АП-1634/04-АК отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.