Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2005, 15.02.2005 N КА-А40/13358-04 по делу N А40-15254/04-107-126 При нарушении сроков, установленных Налоговым кодексом РФ для возмещения налога на добавленную стоимость, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

31 января 2005 г. Дело N КА-А40/13358-0415 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Зарубиной Е.Н., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): Р. - доверенность от 27.01.2005 N 70; от ответчика (заинтересованного лица): С. - доверенность от 29.12.2004 N 8, рассмотрев 31 января 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ИМНС РФ N 43 по САО
г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 43 по г. Москве) - на решение от 30 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 22 октября 2004 г. N 09АП-2786/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по делу N А40-15254/04-107-126 по иску (заявлению) ООО “Центртехстрой“ о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС с процентами к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 43 по г. Москве),

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.07.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2004, признано недействительным решение ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 43 по г. Москве) от 20.05.2004 N 03-03/0084 об отказе заявителю - ООО “Центртехстрой“ - налога на добавленную стоимость, как не соответствующее налоговому законодательству, и на Инспекцию возложена обязанность по возмещению ООО “Центртехстрой“ налога на добавленную стоимость в размере 324475 руб. путем возврата из федерального бюджета с начислением процентов в размере 16629 руб. 35 коп.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 43 по г. Москве), которая просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал и одновременно просил заменить заинтересованное лицо на правопреемника в связи
с реорганизацией налоговых органов по городу Москве, представив необходимые документы.

Суд кассационной инстанции полагает возможным заменить заинтересованное лицо на его правопреемника - ИФНС России N 43 по г. Москве в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Представитель заявителя просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, Обществом в налоговый орган представлена декларация по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года. Одновременно с декларацией был представлен пакет надлежащим образом оформленных документов в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией представленных документов вынесено решение от 20.05.2004 N 03-03/0084, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что Обществом представлен договор комиссии N 07-03 от 14.01.2003, по которому Общество не является собственником поставляемого на экспорт товара (п. 1.3 указанного договора). Однако заявителем в материалы дела было представлено дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2003 об изменении указанного пункта. Таким образом, вывод налогового органа о том, что Общество не является собственником поставляемой на экспорт нефти, опровергается имеющимися в деле документами.

В отношении довода налогового органа о том, что Обществом не представлено дополнительное соглашение б/н от 25.03.2004, указанное в ГТД N 10611040/061003/0003439 (т. 1, л.д. 63), необходимо отметить, что в указанной ГТД в графе
44 указан экспортный контракт N СО#002/03 от 25.12.2002, таким образом, ГТД подтверждает экспорт товара, указанного в экспортном контракте.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факт поступления экспортной выручки, является необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на его счет или на счет комиссионера при экспорте товара по договору комиссии. Представленные выписки банка подтверждают, что экспортная выручка поступила от надлежащего лица за соответствующий товар, поставленный на экспорт по контрактам. Представленные выписки банка, мемориальные ордера, свифт-авизо свидетельствуют о том, что экспортная выручка поступила по экспортному контракту N СО#002/03 от 25.12.2002 от надлежащего лица за соответствующий товар.

В отношении довода налогового органа о том, что вес, указанный в ГТД N 10611040/061003/0003439 (т. 1, л.д. 63), не соответствует весу, указанному в маршрутном поручении, необходимо отметить, что в ГТД вес указан в брутто, а в маршрутном поручении вес указан в нетто.

Довод налогового органа о том, что Обществом не уплачен НДС с авансов, является необоснованным, поскольку уплата НДС с авансов произошла путем зачета с суммами НДС, подлежащими возмещению заявителю за налоговый период - июль 2003 г. Зачет должен быть произведен налоговым органом самостоятельно, невыполнение им указанной обязанности, установленной ст. 176 НК РФ, не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде неуплаты налога с авансовых платежей. Обществом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела представлено письмо о зачете N 48-10-03 от 13.10.2003 (т. 1, л.д. 80) с отметками налогового органа о
его принятии 14.10.2003.

Также необходимо отметить, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что решение налогового органа от 20.05.2004 N 03-03/0084 принято с нарушением норм НК РФ и в соответствии с абз. 12 п. 4 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суды полно и всесторонне исследовали приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить заинтересованное лицо - ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - на заинтересованное лицо - ИФНС России N 43 по г. Москве.

Решение от 30 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15254/04-107-126 и постановление от 22 октября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 30 июля 2004 г. и постановления от 22 октября 2004 г.