Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2005 N КГ-А41/13072-04 Государственная регистрация прав приостанавливается регистратором прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 января 2005 г. Дело N КГ-А41/13072-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от МГУП “Мосводоканал“ (Б. - дов. N 30-Д-юр. от 01.01.2005); от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области представитель не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании 25 января 2005 года кассационную жалобу Московской областной регистрационной палаты (заинтересованное лицо) на решение от 13 июля 2004 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 октября 2004 года N 10АП-718/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А41-К1-7284/04
по заявлению МГУП “Мосводоканал“ к Московской областной регистрационной палате о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие “Мосводоканал“ (МГУП “Мосводоканал“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании неправомерным отказа Московской областной регистрационной палаты от 09.01.2004 N РП-Исх64 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - летняя эстрада о/л “Московский родник“, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла. Заявление мотивировано тем, что данный отказ вынесен в нарушение статей 17, 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением от 13 июля 2004 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 18 октября 2004 года Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-718/04-ГК по делу N А41-К1-7284/04, заявление удовлетворено. Судом признан недействительным отказ МОРП в государственной регистрации права хозяйственного ведения МГУП “Мосводоканал“ на объект недвижимого имущества - Летняя эстрада о/л “Московский родник“, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла, и принято решение об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения заявителя на указанный объект. С МОРП в пользу МГУП “Мосводоканал“ взыскано 1000 руб. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе на решение от 13 июля 2004 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 октября 2004 года Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-718/04-ГК по делу N А41-К1-7284/04 МОРП просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное истолкование судом первой и апелляционной инстанций закона и неприменение закона, подлежащего применению (Постановление
Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1); неправильное истолкование статьи 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“; принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (к участию в деле не привлечено Министерство имущественных отношений Московской области с целью установления наличия либо отсутствия спора о праве собственности между двумя субъектами РФ); судом первой инстанции неправомерно взыскана госпошлина с ответчика, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд.

В отзыве на кассационную жалобу МГУП “Мосводоканал“ просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На заседание кассационной инстанции представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие, представитель МГУП “Мосводоканал“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя МГУП “Мосводоканал“, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем при подаче заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - летняя эстрада о/л “Московский родник“, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла, был подан документ, свидетельствующий о наличии у субъекта РФ - г. Москвы права собственности на указанный объект недвижимости, а именно: выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся
к собственности г. Москвы. При этом судом правомерно указано на то, что именно реестр, согласно Положению о реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства г. Москвы от 05.06.2001, содержит информацию об объектах недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы. Данный вывод подтвержден ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, в пункте 3 которого указано, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что отказ МОРП зарегистрировать право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - летняя эстрада о/л “Московский родник“, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла, со ссылкой на то, что документы, свидетельствующие о наличии у субъекта РФ - г. Москвы права собственности на объект недвижимости, заявителем не представлены, следует признать незаконным, вынесенным в нарушение требований статьи 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что ответчиком также были допущены нарушения требований статьи 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, которой, в частности, предусмотрено, что возникновение у регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав влечет его обязанность принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и возможность приостановления государственной регистрации с целью получения
дополнительных доказательств не более чем на месяц, но не является основанием для вынесения решения об отказе в регистрации. Как установлено судом, Регистрационная палата данные требования Закона не выполнила.

При указанных обстоятельствах кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

Ссылаясь на неправильное истолкование судом первой и апелляционной инстанций закона и неприменение закона, подлежащего применению (Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1); неправильное истолкование статьи 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, заявитель по существу повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в апелляционном суде и которым была дана надлежащая оценка как несостоятельным, не основанным на надлежащем толковании действующего законодательства.

Ссылаясь на принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (к участию в деле не привлечено Министерство имущественных отношений Московской области с целью установления наличия либо отсутствия спора о праве собственности между двумя субъектами РФ), заявитель не представил в качестве доказательства ни одного документа, свидетельствующего о правомерности данного заявления, а также не подтвердил надлежащими доказательствами факт наличия спора между субъектами федерации в отношении объекта недвижимости по настоящему делу.

Довод МОРП относительно того, что судом первой инстанции неправомерно взыскана госпошлина с ответчика, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, признается обоснованным. В данной части судебные акты подлежат отмене, как вынесенные в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона РФ “О
государственной пошлине“ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“.

В связи с реорганизацией юридического лица на основании Постановления Правительства Московской области от 24.12.2004 N 791/72, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N 1465-к, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 декабря 2004 г. N 1731-К, Приказа Федеральной регистрационной службы от 14 декабря 2004 г. N 36 Московская областная регистрационная палата подлежит замене в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Руководствуясь статьями 48, 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2004 имеет N 10АП-718/04-ГК, а не N 10АП-720/04-ГК.

Решение от 13 июля 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7284/04 и постановление от 18 октября 2004 года N 10АП-720/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу в части взыскания с Московской областной регистрационной палаты расходов по госпошлине отменить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.