Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2005 N КА-А40/13205-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 января 2005 г. Дело N КА-А40/13205-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчика: П. - дов. от 29.12.04 N 1, рассмотрев в судебном заседании 24.01.05 кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы на решение от 19 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 11 октября 2004 г. N 09АП-2180/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-55056/03-87-632 по иску ЗАО “Двигатели Владимир Климов - Мотор Сич“ к Инспекции МНС РФ N 43
по САО г. Москвы об обязании возместить НДС по экспортным операциям за сентябрь 2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Двигатели Владимир Климов - Мотор Сич“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) об обязании возместить НДС по экспортным операциям по налоговой декларации за сентябрь 2002 г. в сумме 4589000 руб. 08 коп.

Решением суда от 19.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.04, заявленное ЗАО “Двигатели Владимир Климов - Мотор Сич“ требование удовлетворено.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Налоговая инспекция просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводится довод о том, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представлены Swift на иностранном языке, а в соответствии со ст. 68 Конституции РФ государственным языком на территории РФ является русский язык. По мнению Налоговой инспекции, ею не нарушены права заявителя, так как отсутствовал факт незаконного бездействия: законом не установлено обязанности налогового органа выносить какое-либо решение или производить другие действия при отсутствии документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО “Двигатели Владимир Климов - Мотор Сич“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителя Налоговой инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дел, что заявителем в Налоговую инспекцию представлены налоговая декларация за сентябрь 2002 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем что решение налоговым органом в установленные законом сроки вынесено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении налога.

Удовлетворяя требование ЗАО “Двигатели Владимир Климов - Мотор Сич“ о возложении на Налоговую инспекцию обязанности по возмещению налога в заявленной сумме, суд исходил из наличия права заявителя на такое возмещение.

Судом проверена и признана подтвержденной обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% в сентябре 2002 г. в связи с экспортом товара.

Довод кассационной жалобы не опровергает правильности выводов судебных инстанций о праве заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представлении в Налоговую инспекцию документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на неисследование судами обстоятельств, подлежащих установлению и проверке.

Довод кассационной жалобы о том, что Swift представлены без перевода на русский язык, был предметом проверки судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку.

Положения ст. 165 Налогового кодекса РФ не предусматривают обязанности представить названные документы, тем более не содержат требования о необходимости их представления с переводом на русский язык.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 22 Закона РФ “О языках народов Российской Федерации“ делопроизводство в сфере
обслуживания и коммерческой деятельности ведется на государственном языке Российской Федерации и иных языках, предусмотренных договорами между деловыми партнерами. Следовательно, законодательство допускает использование иного языка (кроме русского как государственного) в указанном случае.

Налоговый орган мог воспользоваться своим правом согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ и истребовать у налогоплательщика переводы документов в ходе налоговой проверки. К тому же отсутствие перевода на русский язык в данном случае не препятствовало пониманию содержания указанных документов.

Довод кассационной жалобы является необоснованным.

Таким образом, выводы суда по настоящему спору соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55056/03-87-632 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.