Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2005, 13.01.2005 N КГ-А40/12597-04-1 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, т.к. имеющимися доказательствами по делу подтверждается, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения собрания, а также обжалуемый акт не нарушает интересы должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 января 2005 г. Дело N КГ-А40/12597-04-1резолютивная часть объявлена 13 января 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя жалобы: никто не явился, извещен; от ООО “ЭнергоПромТрейд“ (П. - доверенность б/номера от 06.04.2004); от должника: К., конкурсный управляющий, - определение суда от 31.08.2004, Я. - доверенность б/номера от 26 ноября 2004 года, рассмотрев 13 января 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации “Охотничий клуб “Московский Егерь“ на определение от 31 августа 2004 года Арбитражного
суда г. Москвы, принятое по делу N А40-15004/04-101-5“Б“, по заявлению ООО “ЭнергоПромТрейд“ о признании РОО “Охотничий клуб “Московский Егерь“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2004 года в отношении Региональной общественной организации “Охотничий клуб “Московский Егерь“ (далее - РОО “Охотничий клуб “Московский Егерь“ или должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К. (т. 1, л. д. 77). Собранием кредиторов должника от 23 августа 2004 года было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (т. 1, л. д. 122 - 125).

31 августа 2004 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 23 августа 2004 года недействительным. Заявление мотивировано тем, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов, не был извещен о размере предъявленных к нему требований Общества с ограниченной ответственностью “Седва-Аскерия“ (далее - ООО “Седва-Аскерия“) и не имел возможности заявить свои предложения собранию кредиторов о введении процедуры финансового оздоровления в порядке, предусмотренным ст. 76 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г. Заявитель указал на то, что о проведении собрания кредиторов его представитель узнал лишь за час до его проведения 23 августа 2004 года в судебном заседании, на котором рассматривались требования к должнику ООО “Седва-Аскерия“ в размере 27000000 руб. (т. 4, л. д. 59 - 60).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2004 года в удовлетворении данного заявления было отказано. При этом при вынесении указанного определения суд исходил из того, что доводы, изложенные должником
в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23 августа 2004 года, не являются основаниями для признания указанного решения недействительным, поскольку данное решение кредиторов не нарушало права и интересы должника, тем более что принятое на нем решение соответствовало компетенции первого собрания кредиторов, а также требованиям, закрепленным в ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года (т. 4, л. д. 89).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2004 года суда РОО “Охотничий клуб “Московский Егерь“ была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении последней было введено конкурсное производство (т. 4, л. д. 90).

В кассационной жалобе РОО “Охотничий клуб “Московский Егерь“ просит отменить определение суда и принять новое решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что поскольку заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным данного собрания кредиторов, то до рассмотрения спора по существу (о признании должника банкротом) суд должен был в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, сначала рассмотреть указанное заявление, приостановив производство по заявлению ООО “ЭнергоПромТрейд“ от 02.04.2004 (т. 1, л. д. 5 - 6). Кроме того, заявитель считает, что должник, в нарушение ст. 13 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, не был уведомлен о дате и времени проведения данного собрания кредиторов, а решение на нем было принято не уполномоченными на то лицами. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал и на то, что определение суда от 23 августа 2004 года, которым были установлены требования ООО “Седва-Аскерия“ к должнику в размере 27000000 руб., было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 08 декабря 2004 года с передачей в этой части дела на новое рассмотрение, в связи с чем данное Общество не могло принимать участия в голосовании на собрании кредиторов, что также свидетельствует о недействительности решения, принятого на собрании кредиторов должника.

РОО “Охотничий клуб “Московский Егерь“, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направила, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу в ее отсутствие.

Представитель ООО “ЭнергоПромТрейд“, а также конкурсный управляющий РОО “Охотничий Клуб “Московский Егерь“ в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, в том числе исследовав в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г. к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, такого сообщения; при этом сообщение о
проведении собрания направляется по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов должника проводилось 23 августа 2004 г., в нем участвовали временный управляющий должника, представители РОО “Охотничий клуб “Московский Егерь“, а также представители ООО “Седва-Аскерия“ и ООО “ЭнергоПромТрейд“, являющиеся кредиторами 3-й очереди и обладающие в совокупности 100% голосующих голосов. Согласно протоколу N 1/04 на собрании кредиторов конкурсными кредиторами должника были приняты следующие решения: о принятии к сведению отчета временного управляющего о результатах проведения наблюдения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд должен был утвердить арбитражного управляющего. При этом полномочия представителей кредиторов на принятие указанных решений были подтверждены надлежаще оформленными доверенностями, а присутствующие на собрании представители РОО “Охотничий клуб “Московский Егерь“ также имели надлежаще оформленные доверенности представлению юридического лица. Следует заметить и о том, что на данном собрании присутствовал представитель должника С., который и подписал рассматриваемую в настоящем случае кассационную жалобу.

Помимо
этого необходимо отметить и то, что в материалах дела имеются доказательства получения должником 02 июля 2004 года определения суда о назначении к рассмотрению требований ООО “Седва-Аскерия“, в связи с чем являются несостоятельными ссылки должника о неизвещении его о дне разрешения требований к нему ООО “Седва-Аскерия“ по существу.

Таким образом, учитывая положения вышеназванных норм права, а также конкретные обстоятельства по делу, притом что судом при вынесении обжалуемого определения были исследованы представленные арбитражным управляющим доказательства о надлежащем уведомлении всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и должника, а также доверенности на представителей кредиторов и бюллетени для голосования на собрании кредиторов, которые были приобщены к материалам дела, то судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. Ссылки в жалобе заявителя на то, что после отмены определения суда от 23.08.2004 ООО “ЭнергоПромТрейд“ не могло якобы в отсутствие ООО “Седва-Аскерия“, требования которого после отмены кассационной инстанцией еще не были установлены, принять решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, кассационной инстанцией признаются несостоятельными, как не соответствующие требованиям Закона о банкротстве. При этом необходимо учесть в данном случае и тот факт, что ООО “ЭнергоПромТрейд“ было единственным кредитором должника на тот период времени, который был вправе принять именно такое решение, что он и сделал.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя обратное и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь
ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2004 года по делу N А40-15004/04-101-5“Б“ оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации “Охотничий клуб “Московский Егерь“ - без удовлетворения.