Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2005, 13.01.2005 N КГ-А40/12181-04 Дело о взыскании долга за исполнение договора о возмездном оказании услуг передано на новое рассмотрение, т.к. суд не проверил наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих требования истца в целях исключить злоупотребление правом, запрещенное законом, а также не проверил полномочия органа юридического лица на день подписания мирового соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 января 2005 г. Дело N КГ-А40/12181-04резолютивная часть объявлена 13 января 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: генеральный директор Ж. - решение от 15 ноября 2004 года, паспорт, Г. - доверенность от 27 декабря 2004 года, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Талдом“ на определение от 21 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое по делу N А40-48824/04-34-472 по иску Общества с ограниченной ответственностью “ПриорИнспект“ к
Закрытому акционерному обществу “Строительный дом “Талдом“ о взыскании 900000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ПриорИнспект“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества “Строительный цех Талдом“ 900000 руб. долга за исполнение истцом договора на оказание юридических услуг от 1 октября 2003 года. В обоснование своих требований истец сослался на акты выполненных работ от 1 января, 1 апреля и 1 июля 2004 года.

Определением суда первой инстанции от 21 октября 2004 года суд утвердил мировое соглашение, представленное сторонами, в соответствии с которым ответчик должен был перечислить 900000 руб. на счет истца в течение месяца со дня утверждения соглашения, а также оплатить расходы по госпошлине, понесенные истцом.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение, вынесенное, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

Мировое соглашение, неправомерно утвержденное судом, по мнению ответчика, подписано от имени ЗАО “Строительный дом Талдом“ лицом, утратившим на день заключения соглашения полномочия действовать от имени данного юридического лица. Генеральный директор К., подписавший соглашение, был избран 1 октября 2003 года конкурсным управляющим ЗАО “Талдом“ сроком на один год. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ЗАО “Талдом“ 20 октября 2004 года в период с 1 октября по дату избрания нового директора в Обществе отсутствовало лицо, могущее действовать от имени Общества. Полномочия К. прекратились 1 октября 2004 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложили те же доводы, что и в жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителей истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в
соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при вынесении обжалуемого определения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит подлежащим отмене обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Из материалов данного дела и определения суда следует, что суд не проверил законность мирового соглашения, не проверил, нарушает ли мировое соглашение права других лиц. Суд не проверил наличие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих требования истца в целях исключить злоупотребление правом, запрещенное законом.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами. В рассматриваемом случае суд не проверил полномочия органа юридического лица - генерального директор К., который, как следует из материалов данного дела о банкротстве ЗАО “Талдом“, на день подписания мирового соглашения не имел полномочий действовать от имени юридического лица в связи с истечением срока, на который был избран генеральным директором.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48824/04-34-472 отменить, дело передать для рассмотрения по существу предъявленных требований в Арбитражный суд города Москвы.