Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006, 12.05.2006 N 09АП-4345/06-ГК по делу N А40-48489/05-137-74 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору строительного подряда оставлено без изменения, т.к. ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору строительного подряда в части оплаты выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 мая 2006 г. Дело N 09АП-4345/06-ГК12 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей Б.И.Н., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии истца: Т., К.Е.; ответчика: К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 22.02.06 по делу N А40-48489/05-137-74 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л., по иску ООО “ПКК-Монолитинжстрой“ к ООО “Промстройтема“ о взыскании 598213 руб. 23 коп.
и встречному иску ООО “Промстройтема“ к ООО “ПКК-Монолитинжстрой“ о взыскании 1022688 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПКК-Монолитинжстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Промстройтема“ о взыскании 598213 руб. 23 коп., в том числе 528456 руб. 93 коп. основной задолженности по договору подряда от 04.05.04 N 06/ПС-04 и 69756 руб. 30 коп. договорной неустойки с 21.03.05 по 01.08.05. Иск мотивирован тем, что в соответствии с указанным договором истцом выполнены работы на общую сумму 3248544 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний, но оплачены частично. Задолженность составляет 528456 руб. 93 коп. В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате выполненных работ истцом начислена предусмотренная договором неустойка.

Ответчик исковые требования не признал и предъявил встречный иск о взыскании 1022688 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, в котором просил произвести зачет встречных однородных требований на сумму 431000 руб. 61 коп. и взыскать в его пользу 591680 руб. 49 коп. Неустойка начислена с 31.05.04 по 20.07.04 (до даты расторжения договора).

Истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 1066932 руб. 22 коп., а именно: в части долга - до 754331 руб. 93 коп., в части неустойки - до 312600 руб. 29 коп. Неустойка рассчитана за период с 21.07.04 по 30.11.05.

ООО “ПКК-Монолитинжстрой“ встречный иск не признало.

Решением от 22.02.06 суд произвел зачет встречных однородных требований в сумме 528456 руб. 93 коп. в остальной части первоначального иска отказал. Взыскал с ООО “ПКК-Монолитинжстрой“ в пользу ООО “Промстройтема“ 494224 руб. 17 коп. неустойки и 8029 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскал с
ООО “ПКК-Монолитинжстрой“ в доход федерального бюджета 8349 руб. коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО “ПКК-Монолитинжстрой“ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска, указывая, на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. Истец также указывает, что представленный ответчиком график производства работ не соответствует установленным требованиям для данного вида документов, в нем нет печатей ни истца, ни ответчика. В представленном ответчиком графике производства монолитных работ присутствует восемь подписей представителей как минимум четырех организаций, при этом принадлежность двух подписей судом не установлена. Истец указывает, что в представленном ответчиком графике производства монолитных работ название договора указано, не полностью и отсутствует дата заключения договора. Истец считает, что представленный ответчиком график производства монолитных работ не подписывался руководителем истца как приложение N 1 к договору подряда от 04.05.04 N 06/ПС-04, а был подписан им исключительно как предварительный рабочий график производства монолитных работ, составленный ответчиком для заказчика строительства ЗАО НИИ “Тема“. Истец считает, что представленный ответчиком график производства монолитных работ не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу и не может быть принят судом в качестве доказательства по встречному иску.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно выяснил фактические обстоятельства дела. Ответчик указывает, что доводы истца сводятся не к оспариванию факта ненадлежащего выполнения им своих обязательств по договору подряда от 04.05.04, а к попытке формального признания графика производства монолитных работ не имеющим никакого отношения к рассматриваемому делу.

Проверив законность
и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 04.05.04 заключен договор подряда N 06/ПС-04, по условиям которого ООО “ПКК-Монолитинжстрой“ (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству железобетонных монолитных конструкций секций 1, 2 жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, вл. 59 - 61 в сроки согласно графику производства работ. ООО “Промстройтема“ (генподрядчик), в свою очередь, обязалось принять результат работы и оплатить его по обусловленной цене. Стоимость работ согласована в сумме 16302000 руб. Работы принимаются ежемесячно на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Договором также предусмотрено гарантийное удержание в размере 3% от общей стоимости работ.

Согласно актам сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 истцом выполнены и сданы работы на общую сумму 3248544 руб. Оплачено 2167260 руб. 07 коп. По дополнительным соглашениям N 1, N 2 стоимость работ уменьшена на 326952 руб. в связи допущенным браком, а также на стоимость услуг генподрядчика, оказанных с апреля по июнь 2004 года в сумме 290875 руб.

ООО “ПКК-Монолитинжстрой“ с уменьшением стоимости работ в связи с оказанием ему услуг в сумме 225875 руб. не согласился и считает эту сумму подлежащей выплате, поскольку договором не предусмотрено оказание генподрядчиком каких-либо услуг и услуги не оказывались.

Отклоняя возражения ООО “ПКК-Монолитинжстрой“ суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком по первоначальному иску представлены списки и табели учета, свидетельствующие о том, что подрядчику были оказаны услуги по предоставлению общежития для проживания рабочего персонала на сумму 290875 руб., из которых 65000 руб. подрядчиком оплачены. Указанные табели подписаны представителями генподрядчика
и подрядчика, чьи действия впоследствии одобрены руководителями сторон в акте сверки взаиморасчетов от 28.02.05. Указанные услуги отнесены сторонами на договор от 04.05.04 N 06/ПС-04. В акте сверки отражено уменьшение стоимости работ на сумму этих услуг. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал доказанным оказание истцу по первоначальному иску услуг на 225875 руб. и обоснованность их вычета из стоимости выполненных работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования ООО “ПКК-Монолитинжстрой“ в части взыскания 225875 руб. долга.

ООО “Промстройтема“ не согласно с требованием истца по первоначальному иску о взыскании 97456 руб. 32 коп., составляющих гарантийное удержание, ссылаясь на некачественное выполнение работ, подтвержденное актом от 27.10.04.

Суд первой инстанции обоснованно нашел требование ООО “ПКК-Монолитинжстрой“ в части взыскания 97456 руб. коп. подлежащими удовлетворению.

Суд указал в решении, что договор подряда от 04.05.04 N 06/ПС-04 расторгнут 20.07.04 на основании п. 7.9 договора, что подтверждается письмом ООО “Промстройтема“ от 12.07.04 N ППп-ПС.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа полностью и частично от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд указал, что в связи с прекращением с 20.07.04 договорных отношений у ООО “Промстройтема“ с этой даты отпали правовые основания для удержания в соответствии с договором денежных средств из стоимости выполненных подрядчиком работ в счет обеспечения гарантии их качества. Акт от 27.10.04 составлен, когда договорные отношения были прекращены. Кроме того, позднее сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.02.05, в котором задолженность перед ООО “ПКК-Монолитинжстрой“ определена в сумме 528456 руб. 93 коп.
и включает в себя спорные 97456 руб. 32 коп. гарантийного удержания. Таким образом, стороны установили, что гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику.

Учитывая, что из суммы 528456 руб. 93 коп. долг в размере 431000 руб. 61 коп. ООО “Промстройтема“ признан и не оспаривается, первоначальный иск в части взыскания задолженности в размере 528456 руб. 93 коп. правомерно удовлетворен судом, а в части взыскания договорной неустойки суд правомерно отказал в иске, указав, что в связи с прекращением договорных отношений оснований для применения к генподрядчику ответственности за просрочку оплаты выполненных работ с момента расторжения договора не имеется.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

ООО “Промстройтема“ представлен график производства работ.

Суд обоснованно отклонил довод ООО “ПКК-Монолитинжстрой“ о том, что договор является незаключенным, поскольку график выполнения работ сторонами не согласован, указав, что график подписан заказчиком, генподрядчиком и подрядчиками, в том числе и ООО “ПКК-Монолитинжстрой“, подпись генерального директора которого на графике не оспаривается.

Так как объектом строительства являлся пятисекционный жилой дом, в строительстве которого принимали участие генподрядчик и несколько субподрядных организаций, суд правомерно оценил данный график как сводный график производства работ. Подпись руководителя ООО “ПКК-Монолитинжстрой“ на графике свидетельствует о согласовании с ним объемов и сроков строительства первой и второй секции. Графиком предусмотрены сроки завершения работ поэтажно.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки в размере 1022681 руб. 10 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 4.1 договора предусмотрена сдача-приемка выполненных работ ежемесячно на основании актов по форме КС-2,
справок по форме КС-3. До конца мая 2004 года ООО “ПКК-Монолитинжстрой“ обязано было завершить работы по 1-му этажу строящегося дома, а до конца июня 2004 года - до 5-го этажа. Указанные сроки ответчиком по встречному иску нарушены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска в полном объеме, суд правомерно произвел зачет требований сторон на сумму 528456 руб. 93 коп., составляющих: по первоначальному иску - сумму основного долга по договору от 04.05.04 N 06/ПС-04, по встречному иску - неустойку. В связи с произведенным зачетом, требование истца по встречному иску о взыскании 494224 руб. 17 коп. неустойки, суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что представленный ответчиком график производства работ не соответствует установленным требованиям для данного вида документов, в нем нет печатей ни истца, ни ответчика, в нем присутствует восемь подписей представителей как минимум четырех организаций, при этом принадлежность двух подписей судом не установлена, название договора указано, не полностью и отсутствует дата заключения договора, апелляционный суд находит необоснованным для отмены решения в части удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции правомерно принял данный график как доказательство по настоящему делу, учитывая, что график подписан генеральным директор ООО “ПКК-Монолитинжстрой“, заказчиком и генподрядчиком, в графике согласованы объемы и сроки строительства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2006 года по делу N А40-48489/05-137-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.