Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 N 09АП-4161/06-АК по делу N А40-77107/05-24-641 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями налогового органа, оставлено без изменения, так как ранее вынесенными судебными актами установлено, что требуемая сумма ущерба возврату не подлежит.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 мая 2006 г. Дело N 09АП-4161/06-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Я.Э., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Термооптика М“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2006 по делу N А40-77107/05-24-641 судьи Г. по иску/заявлению ООО “Термооптика М“ к Инспекции ФНС России N 15 по СВАО г. Москвы о взыскании 174996 руб. 81 коп.,
при участии: от истца (заявителя) - Р.Н. по дов. от 01.12.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - Л. по дов. от 09.09.2005 N 02-33/21608,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Термооптика М“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями налогового органа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что сумма - 174996 руб. 81 коп. не является излишне взысканной и возврату не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми действия Инспекции по бесспорному взысканию с общества пеней признаны незаконными.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что пени возврату не подлежат.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой
инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 по делу N А40-26166/04-87-285 по иску ООО “Термооптика М“ к ИМНС РФ N 15 г. Москвы признано незаконным действие ответчика по бесспорному взысканию с ООО “Термооптика М“ пеней в размере 502204,38 руб. и суд обязал ИМНС РФ N 15 г. Москвы возвратить ООО “Термооптика М“ излишне взысканную сумму пеней в размере 502204,38 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2005 N 09АП-6729/04-АК, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 22.03.2005 N КА-А40/1808-05, указанное решение изменено в части определения излишне взысканной суммы пеней, которую ИМНС РФ N 15 обязана возвратить ООО “Термооптика М“, и суд обязал ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы возвратить ООО “Термооптика М“ из федерального бюджета излишне взысканные пени в размере 327307 руб. 57 коп.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что наличие переплаты в бюджет г. Москвы и внебюджетные фонды, а также излишнее начисление пеней в размере 174996 руб. 81 коп. заявителем не доказаны.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу заявитель указывает на необходимость взыскания ущерба в сумме 174996,81 руб., образовавшегося в результате неисполнения решения суда, и возврата части средств в размере 327307,57 руб. (502204,38 руб. - 327307,57 руб. = 174896,81 руб.), в то время как вышеназванными судебными актами установлено, что данная сумма не является излишне взысканной и возврату не подлежит.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заявителем не доказано возникновение именно убытков в сумме 174896,81 руб. по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77107/05-24-641 от 20.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Термооптика М“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.