Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006, 17.05.2006 N 09АП-4148/2006 по делу N А40-82569/05-14-659 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость оставлено без изменения, т.к. декларация по НДС, представленная заявителем в налоговый орган, является уточненной, а Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей срок представления уточненной декларации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 мая 2006 г. Дело N 09АП-4148/200617 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С.В., Я.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006 по делу N А40-82569/05-14-659 судьи К. по заявлению Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве к ООО “Вендинг-Сервис“ о взыскании штрафа, при участии в судебном
заседании: представителя заявителя - С.О. (доверенность N 14 от 05.10.2005, удостоверение УР N 009242); представителя ответчика - Г. (доверенность N 26 от 06.05.2006, >
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России N 32 по г. Москве требований о взыскании с ООО “Вендинг-Сервис“ штрафа в сумме 17435 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налоговое законодательство не содержит нормы, устанавливающие срок представления декларации за месяц, в котором произошло превышение суммы выручки, а также нормы, обязывающие налогоплательщика представить налоговую декларацию в этот месяц в срок, предусмотренный для представления квартальной декларации, следовательно, взыскание санкции за несвоевременное представление декларации при утрате права на поквартальную уплату НДС является неправомерным.

Не согласившись с данным решением, ИФНС России N 32 по г. Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные налоговым органом требования. При этом податель жалобы ссылается на то, что плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж превысила 1 миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление деклараций и обязан представлять декларацию в общем порядке - ежемесячно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом общество указывает на то, что ежемесячные декларации, которые сдаются при превышении лимита по НДС, являются уточненными; сроков, в которые организация обязана подавать уточненные декларации, Налоговый кодекс РФ не содержит, поэтому привлечение к
налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, неправомерно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 32 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка ООО “Вендинг-Сервис“ за декабрь 2004 года по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции вынесено решение за N 6018 от 01.07.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 17435 руб. за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

При этом налоговый орган исходил из того, что налоговая декларация за декабрь 2004 года должна была быть представлена ответчиком не позднее 20.01.2005, а фактически представлена лишь 14.06.2005, то есть за пределами установленного законом срока.

Поскольку в добровольном порядке штраф обществом уплачен не был, Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с ООО “Вендинг-Сервис“ 17435 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности решения налогового органа.

В соответствии со ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, ООО “Вендинг-Сервис“ являлось плательщиком НДС, ежемесячная выручка которого от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС за период январь - ноябрь
2004 года не превышала один миллион рублей. Соответственно, руководствуясь п. 2 ст. 163 НК РФ, общество сдавало декларации по НДС поквартально.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ ООО “Вендинг-Сервис“ сдало декларацию за 4 квартал 2004 года 20.01.2005. Факт сдачи декларации подтверждается штампом на декларации и соответствующей отметкой налогового органа. При этом выручка общества превысила 1 миллион рублей только в последнем месяце квартала - в декабре 2004 года, о чем общество не могло знать заранее, поэтому декларации по НДС за период октябрь - декабрь 2004 года сдавались ответчиком поквартально в установленный срок. НДС в сумме 236323,28 руб. за 4 квартал 2004 года своевременно и в полном объеме уплачен в бюджет платежным поручением N 1 от 20.01.2005.

В связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с января 2005 года общество не является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

14.06.2005 обществом получено извещение Инспекции N 14-1/1296 от 21.04.2005 (л.д. 38), в котором налоговый орган предложил обществу представить объявление и декларации по НДС в общем порядке, то есть ежемесячно.

14.06.2005 обществом в Инспекцию была подана уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2005 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом
5 статьи 174 Кодекса определено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В настоящем случае, как указывалось выше, ответчиком своевременно, в соответствии с приведенной нормой декларация по НДС за декабрь 2004 года была представлена 20.01.2005.

Декларация по НДС за указанный период, представленная обществом в налоговый орган 14.06.2005, является уточненной. При этом Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей срок представления уточненной декларации, следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, является неправомерным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 17435 руб. является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006 по делу N А40-82569/05-14-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.