Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006, 12.05.2006 N 09АП-4147/2006-АК по делу N А40-81484/05-129-674 Решение суда первой инстанции об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость оставлено без изменения, поскольку уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат и не может являться основанием для отказа в возмещении налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 мая 2006 г. Дело N 09АП-4147/2006-АК12 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - М.Л.А., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - З. по доверенности от 14.03.2006, С. по доверенности от 01.11.2005, Б. по доверенности от 14.03.2006, Е. по доверенности от 25.01.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - К.Д.Ю. по доверенности от 07.02.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2
по г. Москве на решение от 22.02.2006 по делу N А40-81484/05-129-674 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф., по иску (заявлению) ООО “Фольксваген Груп Финанц“ к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фольксваген Груп Финанц“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 15.09.2005 N 526 от 15.09.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 6836468 руб. и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 2729903 руб. путем зачета.

Решением суда от 22.02.2006 заявленные ООО “Фольксваген Груп Финанц“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Фольксваген Груп Финанц“ отказать.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ООО “Фольксваген Груп Финанц“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной
жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Фольксваген Груп Финанц“ представило в ИФНС России N 2 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету составила 10024961 руб.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 2 по г. Москве вынесено решение N 526 от 15.09.2005, обжалуемой частью которого, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 6836468 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Фольксваген Груп Финанц“ - лизинговая компания, основным видом деятельности которой является сдача в лизинг автомобилей, произведенных концерном “Фольксваген“ (Фольксваген, Ауди, Шкода).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации при условии фактической уплаты налога налогоплательщиком, наличии счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг) и принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщику.

Факт приобретения транспортных средств в собственность, их оплата, в том числе уплата суммы налога на добавленную стоимость, а также передача приобретенных транспортных средств в лизинг подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела документами, а именно: договорами купли-продажи, договорами лизинга, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приемки, платежными поручениями (т. 1 л.д. 23 - 25, 112 - 140, т. 2, л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 4).

Довод налогового органа о том, что учет приобретенных для передачи в лизинг транспортных средств на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ препятствует вычету “входного“ НДС в силу п. 1 ст. 171 и п. 2 ст. 172 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обязанность учитывать приобретенные для передачи лизингополучателям транспортные средства именно на счете 03 устанавливается действующими правилами бухгалтерского учета (Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 2000 N 94н, Приказ Минфина РФ от 17.02.1997 N 15 “Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга“).

При этом, особенности учета лизингового имущества и/или его бухгалтерская классификация, не могут влиять на право налогоплательщика на применение налогового вычета, поскольку при передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения, в связи с чем суммы налога, уплаченные при их приобретении, подлежат вычету в момент постановки этих предметов на учет у лизингодателя.

Указанный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10865/03 от 24.02.2004, где указано, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Также аналогичная позиция изложена в Письмах Минфина РФ от 08.02.2005 N 03-04-11/27 от 14.02.2005 N 03-04-11/33, а также в Письме МНС России от 29.06.2004 N 03-2-06/1/1420/22@.

Ссылка налогового органа на п. 1 ст. 374 НК РФ, согласно которому объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, также является неправомерной, поскольку указанная норма устанавливает объект налогообложения по налогу на имущество организаций, а не по налогу на добавленную стоимость, по которому предусматривается право на налоговый вычет.

Довод налогового органа о том, что уплата заявителем сумм НДС за счет кредитных средств нарушает требования п. 2 ст. 171 НК РФ, устанавливающего в качестве условия возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет необходимость подтверждения фактической уплаты налога, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов
на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Между тем, правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При этом, положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться при соблюдении этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ, услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

Между тем, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что заемные (кредитные) средства не возвращаются и не подлежат возврату в будущем.

Так, 03.07.2003 заявитель заключил с ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ соглашение об обязательствах по предоставлению возобновляемой кредитной линии N КВА/1080/Р (т. 4, л.д. 122 - 150), согласно которому кредитор предоставляет заявителю по его требованию на возобновляемой основе кредиты (транши) на общую сумму 7000000 долларов США со сроками погашения, определяемыми сторонами в соответствующем уведомлении о транше, в пределах срока действия соглашения.

В подтверждение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения и своевременного погашения заемных средств заявителем представлены: копии справок кредитора от 07.12.2005 (т. 4, л.д. 121), от 31.01.2006, от 04.10.2005, которыми кредитор подтверждает надлежащее исполнение заявителем своих обязательств; оборотно-сальдовую ведомость по счету 67.11, 66.11 за январь 2005 г. копии уведомлений о транше, карточка счета 52 с приложением копий платежных документов (т. 5, л.д. 1 - 109).

Также 28.08.2003 заявитель заключил
с ЗАО “ВестЛБ Восток“ договор о предоставлении револьверной кредитной линии (т. 3, л.д. 115 - 166), согласно которому кредитор предоставляет заявителю по его требованию на возобновляемой основе кредиты (транши) на общую сумму 9000000 долларов США со сроками погашения, определяемыми в соответствующих требованиях о предоставлении транша, в пределах срока действия договора. Окончательная дата погашения - 28.08.2007.

В подтверждение надлежащего исполнения условий кредитного договора и своевременного погашения заемных средств заявителем представлены: копии справок кредитора от 02.12.2005 (т. 3, л.д. 114), от 18.01.2006, от 14.10.2005, которой кредитор подтвердил исполнение Заявителем своих обязательств; оборотно-сальдовую ведомость по счету 67.11, 66.11 за январь 2005 г., копии требований о предоставлении траншей с графиками их погашения, карточка счета 52 с приложением копий платежных документов (т. 4, л.д. 1 - 121).

Представленные документы подтверждают, что заявитель своевременно и в полном объеме производит погашение заемных средств из поступающих лизинговых платежей, ежемесячно с момента получения кредитов банков, что позволяет считать, что кредиты будут погашены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат, даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, поскольку часть кредитов заявителем возвращена, и более того, у заявителя имеются собственные средства (прибыль, уставный капитал), позволяющие обеспечить уплату НДС при приобретении оборудования и возвращение кредитов, что не отрицается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, поскольку целью заключаемых обществом хозяйственных операций является не извлечение прибыли, а возмещение
НДС из бюджета, умышленный уход от налогообложения с помощью лизинговых схем, о чем свидетельствует нерентабельность, неплатежеспособность и финансовая неустойчивость хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, представленный Инспекцией финансовый анализ деятельности налогоплательщика, свидетельствующий о нерентабельности и неплатежеспособности заявителя, сделан на основе методики расчета нормативно не установленной.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., прибыль Заявителя составила 3305519 руб. (строка 140, стр. 4 налоговой декларации). Сумма уплаченного налога на прибыль составила 555327 руб. (строка 370, стр. 5 налоговой декларации).

Экономическая целесообразность заключаемых договоров лизинга подтверждается сводным расчетом расходов на приобретение автомобилей, сданных в лизинг, и суммой лизинговых платежей, которые планируются получить по этим автомобилям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “Фольксваген Груп Финанц“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006 по делу N А40-81484/05-129-674 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.