Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2005 N КГ-А40/12294-04 Дело о защите деловой репутации передано на новое рассмотрение, т.к. истцу и третьим лицам необходимо уточнить предмет требований, а судом не проверена спорная информация на предмет наличия в ее содержании и форме изложения конкретных признаков ненадлежащей рекламы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2005 г. Дело N КГ-А40/12294-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ЗАО “Комтех-Н“ (представитель не явился, извещен); от ответчиков: 1) ООО “КТЦ “СИРИН“ (Щ. - дов. N 18/04 от 12.05.2004, 2) ЗАО “ТАИС“ (Г. - дов. N 43 от 27.12.2004); от третьих лиц: К.С. (К.В. - дов. б/н от 25.05.2004), рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2004 года кассационную жалобу К.С. (третье лицо) на решение от 30 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 28
сентября 2004 г. N 09АП-2426/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14261/04-43-165, принятые по иску ЗАО “Комтех-Н“ к ООО “КТЦ “СИРИН“, ЗАО “ТАИС“ о защите деловой репутации, третьи лица: граждане К.С., К.А., Б.М., Л., Д., Е., Г., В.А.С., Ш.Г., Ш.А., К.К., Б.Д., В.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Комтех-Н“ (далее - ЗАО “Комтех-Н“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью “Координационно-технологический центр “СИРИН“ (далее - ООО “КТЦ “СИРИН“) и Закрытому акционерному обществу “ТАИС“ (далее - ЗАО “ТАИС“) с иском о защите деловой репутации путем обязания ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в рекламной статье без названия, опубликованной ответчиками в декабре 2003 г. в 49-м номере газеты “Воздушный транспорт“, и разместить в данной газете текст опровержения, представленный истцом.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ “О рекламе“ и мотивированы тем, что сведения, содержащиеся в спорной рекламной статье, о программе АС “Сирена 2000“, права на использование которой в области бронирования авиабилетов принадлежат истцу, не соответствуют действительности, а сама статья представляет собой недостоверную рекламу, как содержащая некорректное сравнение указанной программы с аналогичной программой “Сирена 23.“, принадлежащей другому лицу.

В качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями к участию в деле привлечены граждане К.С., К.А., Б.М., Л., Д., Е., Г., В.А.С., Ш.Г., Ш.А., К.К., Б.Д., В.А.В., как разработчики (авторы) программы АС “Сирена 2000“, о которой идет речь в спорной статье.

Самостоятельные требования третьи лица сформулировали следующим образом: обязать ответчиков
опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию соавторов программы АС “Сирена 2000“ путем размещения соответствующего текста, представленного третьими лицами, в газете “Воздушный транспорт“ за счет ответчиков; взыскать с ответчиков по 24000 руб. 00 коп. с каждого в счет возмещения морального вреда в пользу каждого из 3-х лиц (в сумме по 312000 руб. с каждого из ответчиков, а всего в сумме 614000 руб.) за распространение в СМИ сведений, порочащих деловую репутацию каждого из 3-х лиц, а также все расходы, связанные с рассмотрением дела в суде и по уплате государственной пошлины; взыскать с истца в пользу каждого из 3-х лиц по 2000 руб. 00 коп. (всего 26000 руб. 00 коп.) в счет возмещения морального ущерба за нанесение ущерба деловой репутации 3-м лицам.

Требования третьих лиц мотивированы тем, что сведения о программе АС “Сирена 2000“, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности, что ущемляет права ее разработчиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2004 г. по делу N А40-14261/04-43-165 в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьих лиц отказано.

Суд исходил из того, что в статье не содержится таких слов, выражений или сравнений, которые могли бы охарактеризовать статью как ненадлежащую рекламу по смыслу статей 5 - 9 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ “О рекламе“, а приводится лишь корректная критика истца, направленная на возбуждение у потенциальных потребителей программ размышлений о выборе агента, использующего ту или иную систему бронирования.

Постановлением от 29 сентября 2004 г. N 09АП-2426/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 июля 2004 г. по делу N А40-14261/04-43-165 оставлено без изменения.

Апелляционный суд посчитал правильными выводы суда
первой инстанции о том, что спорная публикация не является ненадлежащей рекламой и не порочит деловую репутацию истца или третьих лиц, и указал также на то, что ответчики в добровольном порядке в том же печатном издании (газете “Воздушный транспорт“) уже принесли свои извинения истцу в связи со спорной статьей.

В кассационной жалобе третье лицо - К.С. - просит решение от 30 июля 2004 г. и постановление от 29 сентября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14261/04-43-165 отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что при вынесении судебных актов суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: статью 10.bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ “О рекламе“, определяющие признаки недостоверной рекламы, и что выводы суда обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что спорная рекламная статья, в которой сравниваются две схожих по назначению использования программы, является недобросовестной рекламой, поскольку в обоснование доводов об отсутствии в программе, принадлежащей истцу, преимуществ, якобы имеющихся в другой рекламируемой программе, в статье приводятся аргументы, не соответствующие действительности. По существу, в статье делается вывод о том, что программа истца хуже рекламируемой программы, но при этом такой вывод не подтверждается доказательствами. Суды не учли, что в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, а не истец или третьи лица, должны доказывать соответствие распространенных сведений действительности, однако в данном случае этого не доказали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы
поддержал в полном объеме; представители ответчиков (ООО “КТЦ “СИРИН“ и ЗАО “ТАИС“) возражали против ее удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, при этом отметили, что целью опубликования спорной статьи была попытка понудить истца к выполнению ранее достигнутых намерений сторон по осуществлению модернизации обеих программ бронирования для достижения их совместимости. Представитель истца, а также третьи лица, помимо К.С., или их представители для участия в судебном заседании не явились, но извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и обоих ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец и третьи лица в обоснование заявленных ими требований сослались на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако впоследствии до рассмотрения спора по существу и истец, и третьи лица сослались также на положения Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ “О рекламе“, в частности статью 7 этого Закона, указав, что спорная статья является недобросовестной рекламой (том 4, л. д. 185, 194).

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истец не мотивировал свое требование ссылками на конкретные нормы права, кассационная инстанция не может признать обоснованным.

Кроме того, согласно подпункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в обоснование иска заявитель вправе указать на законы или иные нормативные акты, подлежащие, по его мнению, применению при разбирательстве спора. Однако правом определять, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, обладает только суд, как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

Разрешая спор, возникший по настоящему делу, суд обеих инстанций надлежащим образом не определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению, исходя из предмета заявленных требований.

Между тем истец и третьи лица в обоснование своих требований сослались на то, что определенные словесные конструкции, содержащиеся в спорной статье, не соответствуют, по их мнению, действительности и при этом изложены в форме сравнения программы АС “Сирена 2000“, принадлежащей истцу, со схожей программой “Сирена 2.3“, принадлежащей другому лицу (том 1, л. д. 71; том 2, л. д. 46; том 4, л. д. 186).

Согласно абзацу третьему статьи 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ “О рекламе“ ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная, а также иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию.

При этом Закон различает признаки, характеризующие соответственно недобросовестную, недостоверную, неэтичную или заведомо ложную рекламу (статьи 6, 7, 8, 9 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ “О рекламе“).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 31 того же Закона лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, компенсации морального вреда, публичном опровержении ненадлежащей рекламы.

Суд обеих инстанций не проверил спорную статью на
предмет наличия (отсутствия) в ее содержании и форме изложения конкретных признаков ненадлежащей рекламы, перечисленных в соответствующей норме Закона, а вывод суда первой инстанции о том, что спорная статья не является ненадлежащей рекламой, не мотивирован ссылками на какие-либо фактические обстоятельства дела, представленные доказательства либо оценку доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле.

Согласно абзацу первому и шестнадцатому статьи 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ “О рекламе“ одним из видов недостоверной рекламы является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении сравнений с другим товаром.

При применении к спорным правоотношениям данной нормы Закона, на которую ссылались истец и третьи лица в обоснование заявленных требований, суду первой инстанции и апелляционному суду на основании надлежащей оценки доказательств, представленных каждой из сторон, необходимо было выяснить, содержит ли спорная статья сведения о фактах, подлежащих доказыванию, и в частности, содержатся ли такие сведения в той части статьи, которую просили опровергнуть истец и третьи лица согласно представленному ими тексту опровержения, а если содержатся, то проверить, соответствуют ли они действительности (том 1, л. д. 71; том 4, л. д. 104 - 112, 188, 189 - 190).

При этом суду следовало принять во внимание форму изложения спорных сведений в статье и дать оценку доводам истца и третьих лиц о том, что эти сведения приведены в виде сравнения двух программных продуктов, принадлежащих различным организациям.

Из содержания обжалованных судебных актов не усматривается, что судом первой инстанции и апелляционным судом исследовались и устанавливались указанные обстоятельства.

В этой связи обжалованные судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими требованиям пункта 2 части 4 статьи 170,
подпункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения (постановления) должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Тот факт, что ответчики принесли публичные извинения истцу в связи со спорной статьей, не подтверждает отсутствия нарушений требований закона при ее опубликовании.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в решении в качестве одного из оснований для отказа в иске, о том, что позиция истца и третьих лиц сводится к ограничению конкуренции и поэтому их права не подлежат защите в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца 9 статьи 4, статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ ограничение конкуренции может быть следствием совершения хозяйствующими субъектами определенных действий, однако суд первой инстанции не указал, какие именно действия истца и третьих лиц (физических лиц) привели или могли привести к ограничению конкуренции.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу и третьим лицам уточнить предмет заявленных требований; правильно определить нормы права, подлежащие применению в данном случае, и круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; дать надлежащую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле; выяснить, содержатся ли в спорной
статье сведения о фактах, не соответствующие действительности; на основе установленного и при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2004 г. N 09АП-2426/04-ГК по делу N А40-14261/04-43-165 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.