Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006, 16.05.2006 N 09АП-3841/2006-ГК по делу N А40-57110/05-65-397397 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору поставки некачественного товара оставлено без изменения, т.к. истец не доказал то, что превышение зольности поставленного угля образует ненадлежащее качество товара, которое влечет для него убытки и, соответственно, право требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 мая 2006 г. Дело N 09АП-3841/2006-ГК16 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2006.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 имеет N А40-57110/05-65-397, а не N А40-57110/05-65-397397.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей Б., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-57110/05-65-397397, принятое судьей К.В., по иску “Магнитогорский металлургический комбинат“
к ООО “Объединенный угольный концерн“ о взыскании 107984 руб. 84 коп., третье лицо: ЗАО “Русская металлургическая компания“, при участии от истца: неявка, извещено; от ответчика: Ж. по дов. от 18.11.2005; от третьего лица: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Объединенный угольный концерн“ о взыскании 107984 руб. 84 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 30.08.2004 N ОУК-01О/04 ответчик поставил некачественный угольный концентрат с отклонением в показателе по зольности. На этом основании истец уменьшил цену поставленного товара на сумму 107984 руб. 84 коп., которую просил взыскать с ответчика, поскольку товар уже был оплачен.

Решением суда от 14.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении всех обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ и
ООО “Объединенный угольный концерн“ был заключен договор от 30.08.2004 N ОУК-01О/04 (далее - договор), по которому ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить коксующийся угольный концентрат на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям, ГОСТам, а также техническим характеристикам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Госарбитража СССР N П-7 имеет дату 25.04.1966, а не 14.11.1974.

В соответствии с п. 8.2 договора принятие товара покупателем по качеству производится на основании Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 14.11.1974 N П-7, а также результатам анализа независимой лаборатории (SGS, Alex Stewart и т.п.).

Угольный концентрат в адрес истца прибыл 07.10.2004, принят им по железнодорожной накладной N 87441106 (л.д. 17, 18), выдан железной дорогой без проверки.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара, определяемый договором, должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Приемка продукции по качеству и отбор проб произведены ЗАО “Русская металлургическая компания“ на основании заключенного с истцом агентского договора от 12.03.2004 N 122847.

Закрытое акционерное общество “Русская металлургическая
компания“ 08.10.2004 произвело отбор проб угольного концентрата, о чем составлен акт N 3426 (л.д. 22). Представитель ответчика, приглашенный истцом для участия в приемке продукции, для участия в приемке не прибыл.

При приемке товара истцом обнаружено несоответствие условиям договора качественных показателей поступившего угля по зольности, выявлено 12,6% против 11,2%, указанных в договоре.

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства истцом представлены акты от 12.10.2004 N 3426 и от 26.10.2004 N 3426/1, протоколы испытательной лаборатории ЗАО “Русская металлургическая компания“ от 12.10.2004 N 3426, от 26.10.2004 N 3426/1 (л.д. 24, 25, 27, 28).

В указанных актах и протоколах указано, что отбор проб и проверка качества осуществлялись по ГОСТ 10742-71.

Как следует из п. 3.1 ГОСТ 10742-71 “Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты“ (Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний) при определении зольности следует учитывать базовую погрешность опробования (отбора, подготовки и анализа проб), которая составляет 10% (л.д. 46).

С учетом содержащегося в ГОСТ 10742-71 примера (л.д. 46) это означает, что при анализе пробы угля зольностью 11,2% полученный результат анализа должен находиться в интервале от 10,08% (11,2 - 1,12) до 12,32% (11,2 + 1,12).

Доказательств того, что ЗАО “Русская металлургическая компания“ при определении показателя зольности угля ответчика применялось оборудование, технологии или методы, позволяющие получить показатель зольности угля с погрешностью менее 10%, истцом и третьим лицом не представлено.

Договором от 30.08.2004 N ОУК-01О/04 иные нормативы погрешности не предусмотрены.

При расчете размера убытков (л.д. 30) истец определил отклонение качественной характеристики углей (1,4%) как разницу между значением зольности 12,6% (по результатам измерений с погрешностью) и значением зольности 11,2% (по договору).

Однако, в силу прямых указаний ГОСТ
10742-71 (Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний) погрешность измерений в рассматриваемом случае находится в интервале от 10,08% до 12,32%.

Вышеуказанный расчет полностью подтвержден истцом на л.д. 92.

В этой связи отклонение качественной характеристики углей по зольности с учетом погрешности составляет 12,6 - 12,32 = 0,28%.

При таком положении расчет размера убытков (л.д. 30) произведен истцом в нарушение правил отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний, определенных ГОСТ 10742-71.

Фактически истец просит взыскать убытки, исчисленные в пределах определенной ГОСТ 10742-71 базовой 10% погрешности опробования (отбора, подготовки и анализа проб).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Истец не доказал со ссылкой на нормативный акт, что превышение зольности 12,6% над 12,32% образует такое ненадлежащее качество угля, которое влечет для ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ убытки и, соответственно, право требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Произведенное истцом соразмерное уменьшение покупной цены, основанное на выявленном истцом отклонении качественной характеристики углей в 1,4% (л.д. 30) выполнено без учета определенной ГОСТ 10742-71 10% погрешности для примененного метода отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний.

Кроме того, договор от 30.08.2004 N ОУК-01О/04 не содержит соглашения сторон о применении прейскуранта N 03-01-01 для определения соразмерного уменьшения покупной цены.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на применимость порядка исчисления соразмерного уменьшения покупной цены, основанного на прейскуранте N 03-01-01, не может быть принята, поскольку из указанного документа не следует, что он применим для целей определения соразмерного уменьшения
покупной цены при передаче товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-57110/05-65-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.