Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006, 17.05.2006 N 09АП-2796/2006-ГК по делу N А40-73627/05-89-621 Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о выселении из нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды оставлено без изменения, поскольку помещение ответчиком в добровольном порядке не освобождено и в освобожденном виде арендодателю по акту приема-передачи не передано.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 мая 2006 г. Дело N 09АП-2796/2006-ГК17 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - Б., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дельфин - К“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2006 по делу N А40-73627/05-89-621, принятое судьей Д., по иску ДИГМ к ООО “Дельфин-К“ о выселении, третье лицо - ФГУП “Почта России“, при участии: от истца - С. по дов. от
15.11.2005 N 37-781; от ответчика - А. по дов. от 23.01.2006; от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении ООО “Дельфин-К“ из нежилого помещения общей площадью 165,1 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, 5-й квартал Капотни, 24, стр. 1, в связи с прекращением договора аренды нежилого помещения от 30.07.2001 N 05-00316/01.

Решением от 26.01.2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 26.01.2006, ООО “Дельфин-К“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указал, что ответчик продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок. Возражений по условиям и срокам договора аренды у истца не было.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, представитель истца выступил против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО “Дельфин-К“ и Департаментом государственного и муниципального имущества г.
Москвы (правопредшественником истца) был заключен договор аренды от 30.07.2001 N 05-00316/01 нежилого помещения общей площадью 165,1 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, 5-й квартал Капотни, 24, стр. 1, сроком до 30.05.2002.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в соответствии со ст. 610 ГК РФ договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 26.07.2005 N 3743/05, истец известил ответчика о том, что договор аренды считается расторгнутым с 31.10.2005, и предложил добровольно передать помещение в освобожденном виде по акту приема-передачи арендодателю.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку помещение ответчиком в добровольном порядке не освобождено и в освобожденном виде арендодателю по акту приема-передачи не передано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения.

Довод ответчика о нахождении нежилого помещения до настоящего времени в пользовании ответчика не может свидетельствовать о продолжении между сторонами арендных отношений в рамках договора аренды от 30.07.2001 N
05-00316/01 при наличии отказа арендодателя от указанного договора аренды по правилам ст. ст. 610, 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2006 по делу N А40-73627/05-89-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.