Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2005 N А19-16451/05-23-Ф02-6603/05-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и штрафных санкций, поскольку места торговли являются объектами нестационарной торговли и предприниматель обоснованно применил рассмотренный показатель базовой доходности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 декабря 2005 г. Дело N А19-16451/05-23-Ф02-6603/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16451/05-23 (суд первой инстанции: Барановская Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области
с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и налоговых санкций в сумме 6238 рублей 99 копеек.

Решением суда первой инстанции от 29 августа 2005 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки располагала только представленными предпринимателем декларацией и договорами на предоставление торговых площадей, единый налог на вмененный доход начислен правомерно. Налогоплательщиком не были представлены какие-либо документы или пояснения, подтверждающие обоснованность применения указанного показателя А.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 74296 от 01.12.2005, N 74297 от 21.12.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как
следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года.

В ходе камеральной проверки установлено занижение налогоплательщиком вмененного дохода в 1 квартале 2004 года на 19578 рублей по торговой точке, расположенной по адресу: город Братск, улица Курчатова, 22, и на 11747 рублей по торговой точке, расположенной по адресу: город Братск, улица Малышева, 15.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 05.03.2005 N 6033/209, на основании которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 939 рублей 60 копеек. Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в размере 4698 рублей и соответствующие пени в размере 601 рубля 39 копеек.

Требованиями от 05.03.2005 N 731, 282 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу, пени и налоговые санкции.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пеней и налоговых санкций в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, исходил из того, что места торговли предпринимателя - вагончик и деревянный павильон - являются объектами нестационарной торговли, в связи с чем налогоплательщиком правильно применен показатель базовой доходности, равный 6000 рублей в месяц при расчете единого налога на вмененный доход.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду
предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 названной статьи установлены физические показатели и базовая доходность в зависимости от вида предпринимательской деятельности. Так, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, физическим показателем является площадь торгового зала, а базовая доходность - 1200 рублей в месяц; для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем предусмотрено торговое место, а базовая доходность определена в размере 6000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция доначислила предпринимателю 19578 рублей и 11747 рублей единого налога на вмененный доход ввиду необоснованного применения значения базовой доходности и физического показателя предпринимателем, как полагает налоговый орган, при расчете названного налога по торговым объектам, расположенным соответственно по адресам: город Братск, улица Курчатова, 22 и город Братск, улица Малышева, 15, индивидуальный предприниматель применил физический показатель - объекты нестационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, в то время как следовало рассчитывать данный налог, применяя показатель базовой доходности - объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с учетом площади торговой точки, поскольку они являются павильонами и, соответственно, относятся к стационарной торговой сети.

Согласно договору безвозмездного пользования от 01.01.2004, заключенному предпринимателем с Ерошенко Л.М. и Лепустиным А.М., Лепустина О.В. получила право безвозмездного пользования складским помещением, размещенным в строительном вагончике, расположенным по адресу: город Братск, ул. Курчатова, 22, и помещением площадью 8 кв.м, расположенным по адресу: город Братск, ул. Малышева, 15, которые представляют собой единое помещение без выделения подсобных и иных вспомогательных площадей, что подтверждается проектом торгового павильона.

Из вышеизложенного следует, что места торговли
- вагончик, расположенный по адресу: город Братск, ул. Курчатова, 22, и деревянный павильон, расположенный по адресу: город Братск, ул. Малышева, 15, - являются объектами нестационарной торговли.

Понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“, определены в статье 346.27, а именно:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети.

Из указанной нормы следует, что необходимыми для отнесения торгового объекта к стационарной торговой сети признаками являются одновременно прочная связь объекта фундаментом с земельным участком и присоединение его к инженерным коммуникациям.

Арбитражный суд Иркутской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалах дела доказательства, установил, что торговые объекты индивидуального предпринимателя не удовлетворяют обязательным требованиям, предъявляемым к объектам стационарной торговой сети: у них нет фундамента, они не оснащены подсобными, административно-бытовыми, складскими помещениями и не присоединены к инженерным коммуникациям.

Налоговый орган не отрицает данных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области сделал правильный вывод о незаконности доначисления налоговым органом предпринимателю 19578 рублей и 11747 рублей единого налога на вмененный доход, а также начисления пеней и штрафных санкций ввиду отнесения торговых объектов индивидуального предпринимателя к
стационарной торговой сети и правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с предпринимателя данной суммы недоимки, а также 601 рубля 39 копеек пени и 939 рублей 60 копеек штрафа.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебного акта, вынесенного по данному спору.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16451/05-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Н.Н.ПАРСКАЯ