Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2005 N А58-1321/05-Ф02-6440/05-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о взыскании водного налога, пени и штрафа, поскольку налогоплательщиком соблюдены требования законодательства при подаче уточненной налоговой декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2005 г. Дело N А58-1321/05-Ф02-6440/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) на решение от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1321/05 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “АЛРОСА“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 721 от 09.02.2005.

Решением суда от 1 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по делу и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению инспекции, суд не учел, что обществом для освобождения от ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не уплачены пени.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 9 февраля 2005 года инспекцией вынесено решение N 721 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 103645 рублей 20 копеек. Указанным решением доначислен налог в сумме 518226 рублей, пени на сумму 10571 рубль 81 копейка.

15 февраля 2005 года платежным поручением N 2223 общество перечислило платежи за пользование водными объектами на сумму 3771915 рублей.

16 февраля обществом представлена уточненная декларация за ноябрь 2004 года.

21 февраля 2005 года решение N 721 получено обществом.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с
пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление им сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению сумм налога, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что до подачи уточненной налоговой декларации (16 февраля 2005 года), по которой к доплате заявлено 518226 рублей, налогоплательщиком 15 февраля 2005 года платежным поручением N 2223 перечислены платежи за пользование водными объектами на сумму 3771915 рублей, достаточную для уплаты недоимки по водному налогу за ноябрь 2004 года и соответствующих сумм пеней.

Кроме того, уточненная декларация по платежам за пользование водными объектами была представлена инспекции 16 февраля 2005 года, то есть до того, как налогоплательщиком 21 февраля 2005 года было получено решение N 725 от 09.02.2005 (почтовое уведомление N 689 от 21.02.2005).

Довод инспекции о том, что переплата налога была зачтена инспекцией в счет уплаты иных налогов, не принимается судом кассационной инстанции. Доказательств зачета переплаты в счет иных налогов инспекцией не представлено.

Ссылка налоговой инспекции на лицевые счета, зачеты платежей, представленные в суд кассационной инстанции, недопустима. В суд первой инстанции данные документы не представлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или
считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из анализа указанной нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты пеней по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налогоплательщиком соблюдены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1321/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.БРЮХАНОВА