Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2005 N А19-12337/05-27-Ф02-6465/05-С1 Суд правомерно удовлетворил заявление органа государственного автодорожного надзора о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), так как протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 2005 г. Дело N А19-12337/05-27-Ф02-6465/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Бодайботорг“ на решение от 16 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12337/05-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта (Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия (МУП) “Бодайботорг“ (предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены, МУП “Бодайботорг“ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил полномочия органа, составившего протокол об административном правонарушении. Судом не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, в связи с чем суду следовало в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения. Управление считает, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом в соответствии с Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 N АН-384фс, и дело
об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 79604 от 02.12.2005, N 79605 от 06.12.2005), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, Иркутским областным отделением Российской транспортной инспекции предприятию 09.02.2005 выдана лицензия N ГСС-38-106516 на осуществление перевозок автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонны.

Должностным лицом Управления на основании приказа от 15.04.2005 N 45 проведена проверка соблюдения предприятием лицензионных условий. При проведении проверки 19.04.2005 выявлено нарушение лицензионных условий, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 “Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта“, а именно основных требований по обеспечению безопасных дорожных условий на маршрутах грузовых перевозок, профессиональной надежности водительского состава, эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии, безопасных
условий перевозок грузов при организации перевозочного процесса.

По факту нарушения условий лицензирования 19.04.2005 Управлением в отношении МУП “Бодайботорг“ составлены акт N 46 и протокол N 16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП “Бодайботорг“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела факта совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Постановлением Правительства от 10.06.2002 N 402 утверждено Положение о лицензировании перевозок и грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого
вида деятельности; наличие в штате юридического лица должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедших в установленном порядке аттестацию на право занятия соответствующей должности.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 “Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта“ лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

В соответствии с Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, в организации должен осуществляться контроль за соблюдением сроков прохождения периодических медицинских освидетельствований; организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии; повышать профессиональное мастерство водителей путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями; обеспечивать ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ утверждены унифицированные формы первичной учетной документации.

Как установлено судом на основании представленных административным органом акта проверки N 46 от
19.04.2005, протокола об административном правонарушении N 16 от 19.04.2005, требования указанных нормативных правовых актов предприятием не соблюдались, исполняющий обязанности директора предприятия Кузнецов С.П. не имеет аттестации, ненадлежащим образом заполнялись путевые листы, отсутствуют инструкции контрольного механика, диспетчера, мед. работника и другие нарушения.

Предприятием факт наличия правонарушения при осуществлении лицензионной деятельности не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом судом кассационной инстанции проверен, однако учтен быть не может в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до 02.07.2005, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (в редакции от 21.03.2005) установлено, что контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 5.2.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 3985, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет лицензирование перевозки грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонны (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральная служба
по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12337/05-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА