Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2005 N А19-14094/05-33-Ф02-6324/05-С1 Судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа за непредставление документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по НДС, и неуплату данного налога, поскольку ответчик не получал требования о необходимости представления таких документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 декабря 2005 г. Дело N А19-14094/05-33-Ф02-6324/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска - Черемных М.В. (доверенность N 08/6748 от 29.03.2005),

закрытого акционерного общества “Аляска“ - Замонской Г.А. (доверенность от 15.12.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 21 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-14094/05-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Буяновер П.И., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Аляска“ (далее - общество) 127594 рублей, составляющих сумму налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 21 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2005 года, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с общими правилами налогового законодательства об отправке требований заказным письмом требование считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года.

В ходе проверки налогоплательщику было направлено требование от 24 ноября 2004 года N 02/76 о представлении документов, которое им выполнено не было.

По результатам проверки вынесено решение от 14 декабря 2004 года N 02-15/719, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 127344 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в
виде штрафа в сумме 250 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 636722 рублей и пени в сумме 13025 рублей 32 копеек.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 14 декабря 2004 года N 02-24.2/575 об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций, суд посчитал, что налоговым органом не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговую инспекцию.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция направила обществу требование от 24 ноября 2004 года N 02/76 о представлении документов заказным
письмом.

Довод налоговой инспекции о том, что требование считается полученным по истечении шести дней с момента направления заказного письма, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В данном случае суд установил, что общество не получало требования о представлении документов. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком требования, равно как и доказательства, подтверждающие уклонение руководителя или уполномоченного представителя общества от получения этого требования.

Поскольку общество, не получив требования налогового органа, не знало об обязанности представления документов по названному требованию, налоговая инспекция необоснованно привлекла его к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

По поводу привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что в ходе камеральной проверки налоговой инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 653861 рубля.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными вывод налогового органа о неподтверждении обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, о взыскании с общества налога, пеней и штрафа, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004
года налоговая инспекция надлежащим образом не истребовала у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. То есть налоговая инспекция могла дать оценку обоснованности или необоснованности применения налогового вычета только после исследования документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговый орган не выполнил обязанность, возложенную на него частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налоговых санкций.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании 127594 рублей, составляющих сумму налоговых санкций.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14094/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

М.А.ПЕРВУШИНА