Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2005 N А78-961/04-С1-5/8-Ф02-6187/05-С2 Дело по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правовой квалификации судебными инстанциями договора аренды как незаключенного.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 декабря 2005 г. Дело N А78-961/04-С1-5/8-Ф02-6187/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Жданова А.В. (доверенность от 16.03.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 7 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-961/04-С1-5/8 (суд первой инстанции: Юдин С.И.; апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Виноградская Н.Ф., Шаркова К.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Читы (впоследствии - Комитет по
управлению имуществом администрации городского округа “Город Чита“) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 322342 рублей 70 копеек, из которых 274142 рубля 91 копейка - неосновательное обогащение и 49199 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в итоге просил суд о взыскании с предпринимателя Любина А.В. 373283 рублей 8 копеек, в том числе 321430 рублей 76 копеек основного долга за период с 01.01.2002 по 01.04.2004 и 51852 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2002 по 31.03.2004 (л.д. 73, том 1).

Предприниматель Любин А.В. заявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 48806 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19593 рублей 21 копейки.

Решением от 5 мая 2004 года в удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя Любина А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Читы взыскано 321430 рублей 76 копеек основного долга, 5185 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 326615 рублей 76 копеек, в остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2004 года указанное решение изменено, с предпринимателя Любина А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Читы взыскана задолженность в сумме 268666 рублей 37 копеек и проценты в сумме 5185 рублей, в остальной сумме первоначального иска отказано. По встречному иску решение оставлено без изменения.

Постановлением от 14 января 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа названные решение от
5 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Читинской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Истец при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска по первоначальному требованию и просил взыскать 1158896 рублей 43 копейки, из которых 1013876 рублей 91 копейка - неосновательное обогащение, полученное ответчиком в результате пользования муниципальным земельным участком за период с 01.01.2002 по 28.04.2005, и 145019 рублей 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 31.05.2005.

Ответчик увеличил размер требований по встречному иску, просил взыскать 75103 рубля 99 копеек, из которых 48806 рублей - неосновательное обогащение, 26297 рублей 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 7 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 сентября 2005 года, с предпринимателя Любина А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа “Город Чита“ (далее - КУИ) взыскано 1013876 рублей 91 копейка основного долга и 145019 рублей 52 копейки процентов, всего - 1158896 рублей 43 копейки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Любин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2005 года отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неполноте судебного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора
по существу (нарушении части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильном применении судами норм материального права, а именно части 2 статьи 8, части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статей 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушении норм процессуального права, в частности положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды применили при расчете суммы неосновательного обогащения противоречащие части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, статье 21 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, положениям Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003 “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации“ акты органов местного самоуправления города Читы: постановление мэра города Читы N 1354 от 23.08.2000, постановление главы администрации города Читы N 76 от 16.03.2004, решение Читинской городской Думы N 55 от 25.03.2004.

Представитель предпринимателя Любина А.В. в судебном заседании поддержал позицию кассационной жалобы.

КУИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 77692 от 15.11.2005), вместе с тем отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других
лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны во исполнение постановления мэра г. Читы N 190 от 18.02.2000 подписали договор аренды N 2501 от 20.10.2000, по условиям которого КУИ обязался предоставить ответчику во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,2167 га, расположенный в г. Чите, ул. Чкалова, для организации торговой деятельности (л.д. 10 - 11, том 1).

Срок договора - три года. Договор содержит условие о том, что на земельном участке имеется здание магазина, принадлежащее ответчику на праве собственности (л.д. 9, том 1).

Доказательства о государственной регистрации договора в материалах дела отсутствуют, из доводов сторон следует, что регистрация договора N 2501 от 20.10.2000 не осуществлялась.

Как следует из технического отчета по инвентаризации земельного участка и акта установления границ участка в натуре от 09.09.2002 (л.д. 43-50 том 2), площадь земельного участка, занимаемого ответчиком с сентября 2002 года, составила 2419,16 кв.м

Площадь здания, принадлежащего ответчику и расположенного на спорном земельном участке, в результате реконструкции старого помещения с апреля 2003 года составила 1921,7 кв. м (л.д. 85 - 100, 110 - 113, том 2).

19.04.2005 между ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного на спорном земельном участке, с последующей регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости - 29.04.2005 (л.д. 82 - 83, том 2).

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость пользования земельным
участком в соответствии с порядком определения размера арендной платы за землю в городе Чите, учитывая период пользования и площадь занимаемого зданием ответчика и необходимым для его использования земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что вся сумма арендной платы по договору N 2501 от 20.10.2000 ввиду его незаключенности представляет незаконное обогащение арендодателя за счет арендатора, ссылаясь на правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился со встречным иском.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций определили предмет судебного исследования (доказывания) по настоящему делу в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который включили: установление факта и периода пользования ответчиком (истцом) спорным имуществом; наличие либо отсутствие у ответчика (истца) оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения; период пользования неосновательно сберегаемыми денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования КУИ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик пользовался спорным земельным участком, находящимся в муниципальном ведении, без оплаты за его пользование, в период с 01.01.2002 по 29.04.2005, тем самым сберег денежные средства за счет указанного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Данные выводы арбитражный суд округа полагает соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении пункта 3 статьи 433, статей 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами по существу возник в отношении размера суммы неосновательного обогащения, поскольку при определении последнего, по мнению ответчика, КУИ неправомерно применил Положение о порядке определения размера арендной платы за землю в городе Чите, утвержденное постановлением мэра города Читы N 1354 от 23.08.2000.

Применение истцом при расчете суммы неосновательного обогащения названного Положения признано судами правомерным. При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы названное Положение применению не подлежит, сославшись на то обстоятельство, что этот нормативный акт в период его действия не обжаловался.

Арбитражный суд округа находит названные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права - абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении норм процессуального права - части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Без правовой оценки в силу названных норм материального и процессуального права Положения о порядке определения размера арендной платы за землю в городе Чите, утвержденного постановлением мэра города Читы N 1354 от 23.08.2000, выводы судов о правомерности применения истцом названного Положения не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Более того, судами в силу указанных требований норм материального и процессуального права не оценены и не исследованы доводы предпринимателя Любина А.В. о несоответствии требованиям действующего законодательства Положения о порядке определения размера арендной платы за землю в городе Чите, утвержденного постановлением главы администрации города Читы N 76 от 16.03.2004, решения Читинской городской Думы N 55 от 25.03.2004 (л.д. 101 - 105, том 2).

Недостаточная обоснованность судебного акта в части установления размера суммы неосновательного обогащения, следовательно, суммы
процентов за пользование чужими денежными средствами могла повлечь неправильные выводы судов и принятие неправильных судебных актов.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судами выводами об отсутствии неосновательного обогащения (сбережения) на стороне истца, поскольку оплата в 2001 году произведена ответчиком за возмездное пользование земельным участком в размере, согласованном сторонами по договору аренды.

Данные выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правовой квалификации судебными инстанциями договора аренды N 2501 от 20.10.2000 как незаключенного.

Незаключенность договора характеризует состояние отсутствия юридического факта (правового вакуума), воля сторон по такому договору (сделке) не является основанием возникновения прав и обязанностей по нему.

Следовательно, признание судами условия о размере арендной платы согласованным сторонами в незаключенном договоре N 2501 от 20.10.2000 противоречит существу правил пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в отношении встречного иска в силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следовало установить размер платы за пользование спорным земельным участком в 2001 году по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения спора по существу в отношении встречного иска, в предмет судебного исследование (доказывания) судебными инстанциями не включено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 3 статьи 287 названного Кодекса подлежат отмене с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении; определить подлежащие применению нормы материального права; установить обстоятельства,
подлежащие доказыванию; оценить представленные в материалах дела доказательства; распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2005 Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-961/04-С1-5/8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА