Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2005 N А33-16002/03-С3-Ф02-6190/05-С1 Суд правомерно признал незаконным бездействие налогового органа по невозврату из бюджета излишне уплаченных сумм налога на прибыль и начислил проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, поскольку налоговый орган при наличии соответствующего заявления обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную сумму налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 декабря 2005 г. Дело N А33-16002/03-С3-Ф02-6190/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ - представителя Белика С.Е. (доверенность от 09.11.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 6 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16002/03-С3 (суд первой инстанции: Плотников
А.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Блинова Л.Д., Бычкова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярскэнерго“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия по невозврату из бюджета излишне уплаченных сумм налога и обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 20019215 рублей 73 копеек с начислением процентов в сумме 1623979 рублей 62 копеек за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.

Решением суда от 5 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 июля 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2004 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Арбитражный суд при новом рассмотрении на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет заявленных требований, просило признать незаконными действия налоговой инспекции по несвоевременному возврату из бюджета излишне уплаченной суммы налога в размере 14917220 рублей, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет налогоплательщика процентов в размере
2806336 рублей 95 копеек, начисленных на сумму излишне уплаченного налога за нарушение сроков его возврата по день фактического возврата указанной суммы налога (28.03.2005), установив для этого разумный срок - не более двух недель с момента вынесения соответствующего решения судом, а также обязать инспекцию сообщить суду об исполнении решения суда в порядке части 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 6 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Из кассационной жалобы следует, что при начислении процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль срок возврата должен быть исчислен только по одному заявлению, поданному налогоплательщиком, поскольку остальные заявления были подписаны неуполномоченным лицом.

Также налоговый орган считает, что фактически срок возврата налога должен быть исчислен с учетом положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации после истечения срока на проведение камеральной проверки, так как сумма излишне уплаченного налога могла быть установлена только по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года, которая была представлена налогоплательщиком 29.07.2003. В связи с этим налог мог быть возвращен 29.11.2003 по истечении одного месяца после окончания камеральной проверки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что денежные средства по заявлению общества не возвращались в связи с наличием недоимки, а также задолженности по пеням, учитывая, что налоговый орган не имеет права самостоятельно осуществлять зачет имеющейся переплаты в счет задолженности, а заявление на зачет указанной переплаты от налогоплательщика не поступало.
По мнению налогового органа, реструктуризованные суммы налогов являются недоимкой и препятствуют возврату излишне уплаченного налога без проведения соответствующего зачета.

Также налоговый орган считает, что первоначально при рассмотрении дела арбитражным судом действия налогового органа были признаны законными, поэтому при начислении процентов месячный срок для возврата налога на прибыль должен исчисляться с момента принятия судом кассационной инстанции постановления, указывающего на неправомерность действий налогового органа, то есть с 30 сентября 2004 года.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда о несвоевременном возврате инспекцией налога на прибыль соответствуют положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 22.11.2005 N 77730), своих представителей на судебное заседание не направила.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлениями от 04.08.2003 N 318н-20/1563, 318н-20/1539, 318н-20/1540, 318н-20/1507, 318н-20/1494, 318н-20/1571 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль по состоянию на 29.07.2003 в сумме 5759392 рублей 96 копеек в части регионального бюджета и 14259822 рублей 78 копеек в части местного бюджета по своим структурным подразделениям, находящихся в городе Минусинске (Минусинская ТЭЦ, Минусинское отделение Энергосбыта, Минусинские электрические сети, ПРП “Красноярскэнергоремонт“, ОП КЭС).

Указанные заявления были получены инспекцией 12.08.2003.

Письмом от 02.09.2003 N 12-15858 инспекция сообщила обществу,
что его подразделения имеют задолженность по уплате пеней по налогу на прибыль, и предложила провести выверку расчетов с бюджетом.

В связи с тем, что в месячный срок налог на прибыль не был возвращен, общество на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направило инспекции требования от 06.10.2003 N 318н-20/2042, 318н-20/2037, 318н-20/2043, 318н-20/2040, 318н-20/2039, 318н-20/2038, 318н-20/2035, 318н-20/2036, 318н-20/2034, 318н-20/2033, 318н-20/2032, 318н-20/2031 об уплате процентов за нарушение срока возврата налога за период просрочки с 13.09.2003 по 30.09.2003 в сумме 160206 рублей 21 копейки.

Инспекция в письме от 20.10.2003 N 12-19622 сообщила обществу, что ответ на его письма от 04.08.2003 дан налоговым органом своевременно, и месячный срок, установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушен. Также в письме было указано, что возврат налога производится по письменному заявлению налогоплательщика только после зачета недоимки по уплате налогов, сборов и задолженности по уплате пеней, начисленных тому же бюджету. Налоговый орган предложил обществу провести выверку расчетов с бюджетом и после урегулирования разногласий по суммам переплаты представить новое заявление о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога.

При новом рассмотрении в судебном заседании стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердили отсутствие спора относительно наличия переплаты по налогу, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет, поскольку излишне уплаченный налог в размере 14917220 рублей, включающий в себя налог на прибыль за 2002 год в размере 14312036 рублей и налог на прибыль по базе переходного периода в размере 605184 рублей, был возвращен на расчетный счет налогоплательщика 28.03.2005.

Согласно уточненным требованиям, общество считает, что инспекцией нарушены положения статьи
78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным возвратом из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 14917220 рублей, в связи с чем просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем начисления процентов за несвоевременный возврат налога в размере 2806336 рублей 95 копеек.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что действия налогового органа по несвоевременному возврату налога являются неправомерными.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 9 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

При рассмотрении дела судом установлено, что на дату обращения с заявлением в налоговый орган у налогоплательщика имелась переплата налога на прибыль в размере 14917220 рублей. Данная переплата сложилась в результате излишней
уплаты налога за 2002 год и по состоянию на 01.01.2003 составила 14312036 рублей, а также по базе переходного периода в связи с подачей в 2003 году уточненной декларации к уменьшению 605184 рубля. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа о том, что заявления о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога на прибыль были подписаны неуполномоченным лицом, был проверен и правомерно отклонен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик вправе участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

В силу пункта 1 статьи 27 Кодекса законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Пунктами 1, 3 статьи 29 Кодекса определено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что часть заявлений от 04.08.2003 о возврате налога на прибыль были подписаны заместителем генерального директора ОАО “Красноярскэнерго“ директором по финансам А.В.Никитиным. При этом право представлять интересы налогоплательщика во всех органах государственной власти и управления, в том числе подписывать заявления, иные обращения, жалобы, ответы на заявления, было предоставлено Никитину А.В. на основании доверенности от 05.06.2003 N 260, выданной сроком на один год. Данная доверенность соответствует положениям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно признал, что полномочия заместителя генерального директора Никитина А.В., подписавшего заявления о возврате излишне
уплаченного налога на прибыль, налогоплательщиком подтверждены. Кроме того, у инспекции при принятии указанных заявлений ОАО “Красноярскэнерго“ не возникли сомнения в наличии полномочий у подписавшего их лица, так как у общества не были истребованы документы, подтверждающие эти полномочия.

Ссылка заявителя на невозможность возврата излишне уплаченных сумм налога в связи с наличием недоимки у налогоплательщика, а также на отсутствие заявления о зачете переплаты в счет имеющейся задолженности является несостоятельной.

Статьями 21 и 32 Кодекса предусмотрены право налогоплательщика на своевременный зачет сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пеней и штрафов, а также обязанность налогового органа осуществлять такой зачет в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 78 Кодекса налоговые органы вправе самостоятельно осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения задолженности по налогам и пеням перед тем же бюджетом.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами налоговый орган при наличии соответствующего заявления обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную сумму налога, за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном порядке в счет имеющейся задолженности по налогам и пеням.

Довод кассационной жалобы о том, что реструктуризованная задолженность по налогам, пеням и штрафам без проведения соответствующего зачета препятствует возврату излишне уплаченного налога, не основан на законе.

Порядок и сроки погашения реструктуризованной задолженности по налогам и сборам регулируются специальными нормами, предусматривающими исчерпывающий перечень случаев, при которых денежные средства налогоплательщика могут быть направлены на досрочное погашение такой задолженности. При этом указанными нормами не предусмотрена возможность направления налоговым органом в одностороннем порядке каких-либо иных сумм на погашение этой задолженности. Следовательно, налоговый орган не может на основании пункта 7 статьи 78 Кодекса самостоятельно произвести зачет излишне
уплаченного заявителем налога в порядке досрочного погашения реструктуризованной задолженности.

При погашении реструктуризованной задолженности по налогам и сборам не также подлежит применению принудительный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 45 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях признал действия налогового органа по несвоевременному возврату переплаты по налогу на прибыль неправомерными, поскольку сумма излишне уплаченного налога на прибыль возвращена налоговым органом 28.03.2005 при сроке возврата не позднее 12.09.2003.

В связи с нарушением инспекцией месячного срока возврата излишне уплаченного налога суд обоснованно удовлетворил требования общества о начислении процентов за несвоевременный возврат налога.

Арбитражный суд, проверив правильность произведенного заявителем расчета процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль, обоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащих уплате процентов составляет 2806336 рублей 95 копеек. Произведенный расчет подтверждается материалами дела. При этом суд правильно указал, что рассмотрение в арбитражном суде спора, связанного с правом налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, не приостанавливает начисление процентов за его несвоевременный возврат, так как проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Довод инспекции о том, что в заявлениях о возврате излишне уплаченного налога, представленных в налоговый орган 12.08.2003, общество просило учесть данные налоговой декларации за первое полугодие 2003 года, поэтому не было возможности в месячный срок осуществить мероприятия по рассмотрению такого заявления, был проверен и правомерно отклонен арбитражным судом. Суд обоснованно исходил из того, что переплата по налогу на прибыль за 2002 год сложилась по состоянию на 01.01.2003, а по базе переходного периода в связи с подачей 23.05.2003 уточненной декларации, поэтому проведение камеральной проверки налоговой декларации за первое
полугодие 2003 года не связано с подтверждением факта наличия переплаты по состоянию на указанные даты.

Как правильно указал суд, суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год и переплаты по базе переходного периода могли быть установлены налоговым органом при проведении камеральных проверок представленных налогоплательщиком 26.03.2003 налоговой декларации за 2002 год и 23.05.2003 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль по базе переходного периода. С учетом положений статьи 88 Кодекса срок для проведения камеральных проверок указанных налоговых деклараций соответственно истек 26.06.2003 и 26.08.2003 и на момент истечения месячного срока, исчисляемого с даты поступления заявлений, налоговый орган должен был располагать сведениями об излишней уплате обществом налога на прибыль.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16002/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА