Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006, 12.05.2006 N 09АП-4088/06-АК, 09АП-4167/06-АК по делу N А40-85315/05-126-713 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 мая 2006 г. Дело N 09АП-4088/06-АК12 мая 2006 г. 09АП-4167/06-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей К.С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - М.Т. по дов. от 25.08.05; от ответчиков (заинтересованных лиц) - ИФНС России N 4 по г. Москве - Р. по дов. от 15.08.05 N 02-11/23760, МИ ФНС России N 48 по г. Москве - Ж. по дов. от 02.02.06 N 10, рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве, ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 28.02.2006 по делу N А40-85315/05-126-713 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б. по иску ООО “ММК-Транс“ к ИФНС России N 4 по г. Москве, МИ ФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ММК-Транс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 20.10.2005 N 18/1736 и обязать МИ ФНС России N 48 по г. Москве возместить зачетом НДС в сумме 5929835 руб.

Решением от 28.02.2006 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение ИФНС РФ N 4 по г. Москве от 20.10.2005 N 18/1736 и обязал МИ ФНС России N 48 по г. Москве возместить ООО “ММК-Транс“ зачетом налог на добавленную стоимость в сумме 5929835 руб. по отдельной налоговой декларации за июнь 2005 г.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС РФ N 4 по г. Москве и МИ ФНС России N 48 по г. Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.07.2005 заявитель представил ИФНС России N 4 по г. Москве декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005 года (т. 1, л. д. 42 - 53), в которой по строкам 010, 050 и 160 раздела 1 показана стоимость услуг, реализация которых облагается по налоговой ставке 0% (130159048 руб.), по строкам 200 и 410 - НДС в сумме 5929835 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации указанных услуг.

28.09.2005 заявителем подана уточненная декларация (т. 1, л. д. 114 - 125), в раздел 1 которой изменения не вносились, на что указано и в сопроводительном письме (т. 1, л. д. 126).

Одновременно с представлением первоначальной налоговой декларации заявителем представлен комплект документов по п. 4 ст. 165 НК Российской Федерации, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 20.07.2005 N 1311 (т. 1, л. д. 54), в котором указано на представление налоговой декларации на 14 листах, описи на 57 листах, копий документов на 8688 листах и пояснительной записки на 3 листах.

Кроме того, 15.08.2005 заявителем исполнено требование Инспекции от 08.08.2005 N 18-14/23285 о представлении документов в отношении “входного“ НДС (т. 71, л. д. 40).

По результатам проверки декларации и документов принято решение от 20.10.2005 N 18/1736 (т. 71, л. д. 66 - 79), в котором ИФНС РФ N 4 по г. Москве не
подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и отказалась возместить заявителю НДС в сумме 5929835 руб.

Основаниями для принятия решения явились несоответствие договоров заявителя с покупателями требованиям, предъявляемым к договорам перевозки и экспедирования, так как в них отсутствуют сведения об объемах перевозок, условиях перевозок, свойствах груза; непредставление заявителем контрактов по реализации ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ производимого им товара на экспорт; непредставление заявителем лицензии на перевозки груза ж/д транспортом, в то время как из документов следует, что заявитель является перевозчиком, так как имеет в собственности и в аренде ж/д вагоны; непредставление заявителем ж/д накладных, так как квитанция о приеме груза к перевозке, являясь составной частью накладной, не заменяет собой накладную; оказание услуг по перевозке груза собственником товара (ОАО “ММК“), так как в квитанциях о приеме груза к перевозке указан код плательщика 5960475, присвоенный ОАО “ММК“, в то время как заявителю присвоены коды 4211662, 4213250, 4209175 и 4210767; необоснованное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленного и уплаченного по договорам лизинга вагонов-цистерн, предназначенных для перевозки нефтепродуктов, так как вагоны-цистерны не могли использоваться для перевозок проката плоского.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что налогоплательщиком с первоначальной декларацией представлен полный пакет надлежаще оформленных документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В апелляционных жалобах приведены доводы, аналогичные изложенным в решении налогового органа.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации работы (услуги) по транспортировке, погрузке, перегрузке импортируемого в Россию и экспортируемого из России
товара, оказанные российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги) облагаются налогом по ставке 0%. Для обоснования права на применение налоговой ставки 0% налоговому органу представляются отдельная налоговая декларация, указанная в п. 6 ст. 164, и комплект документов по перечню, установленному п. 4 ст. 165, а именно:

- контракт (копия контракта) с иностранным или российским лицом на выполнение работ (оказание услуг);

- выписка банка о зачислении от иностранного или российского лица - покупателя услуг средств в оплату работ (услуг) на счет в российском банке;

- ГТД (копия ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории России (ввезен на таможенную территорию России);

- копии транспортных, товаросопроводительных и/или иных документов о вывозе товаров за пределы таможенной территории России (ввозе товаров на таможенную территорию России).

Комплект документов по перечню, установленному п. 4 ст. 165 НК РФ, в том числе копии договоров заявителя с компаниями “Timeway Ltd“ от 30.04.2003 N 138/МТ и от 01.09.2004 N 69/МТ-04, “Transsteel Group SA“ от 01.11.2004 N 79/МТ-04, акт оказанных заявителем услуг, доказательства зачисления на заявителя в банке средств от покупателей услуг, копии ГТД (с отметками таможен о разрешении выпуска и о вывозе товара), транспортных, товаросопроводительных документов (коносаментов и поручений на отгрузку экспортируемого товара с отметками пограничной таможни о разрешении погрузки) имеются в деле (т. 1, л. д. 128 - 145; т. 2, л. д. 11 - 148; т. 3, л. д. 1 - 150; т. 4, л. д. 1 - 150; т. 5, л. д.
1 - 41, 43 - 150; т. 6, л. д. 1 - 150; т. 7, л. д. 1 - 44, 46 - 150; т. 8, л. д. 1 - 150; т. 9, л. д. 1 - 59, 61 - 150; т. 10, л. д. 1 - 150; т. 11, л. д. 1 - 150; т. 12, л. д. 1 - 150; т. 13, л. д. 1 - 150; т. 14, л. д. 1 - 150; т. 15, л. д. 1 - 150; т. 16, л. д. 1 - 150; т. 17, л. д. 1 - 27, 29 - 150; т. 18, л. д. 1 - 150; т. 19, л. д. 1 - 46, 48 - 62, 64 - 150; т. 20, л. д. 1 - 47, 49 - 150; т. 21, л. д. 1 - 40, 42 - 150; т. 22, л. д. 1 - 36, 38 - 150; т. 23, л. д. 1 - 47, 49 - 150; т. 24, л. д. 1 - 150; т. 25, л. д. 1 - 150; т. 26, л. д. 1 - 89, 91 - 150; т. 27, л. д. 1 - 88, 90 - 150; т. 28, л. д. 1 - 89, 91 - 150; т. 29, л. д. 1 - 150; т. 30, л. д. 1 - 150; т. 31, л. д. 1 - 44, 46 - 150; т. 32, л. д. 1 - 150; т. 33, л. д. 1 - 149; т. 34, л. д. 1 - 26, 28 -
150; т. 35, л. д. 1 - 31, 33 - 150; т. 36, л. д. 1 - 150; т. 37, л. д. 1 - 2, 4 - 150; т. 38, л. д. 1 - 145, 147 - 150; т. 39, л. д. 1 - 150; т. 40, л. д. 1 - 150; т. 41, л. д. 1 - 150; т. 42, л. д. 1 - 150; т. 43, л. д. 1 - 84, 86 - 150; т. 44, л. д. 1 - 150; т. 45, л. д. 1 - 150; т. 46, л. д. 1 - 12, 14 - 150; т. 47, л. д. 1 - 150; т. 48, л. д. 1 - 150; т. 49, л. д. 1 - 99, 101 - 150; т. 50, л. д. 1 - 150; т. 51, л. д. 1 - 97, 99 - 150; т. 52, л. д. 1 - 150; т. 53, л. д. 1 - 150; т. 54, л. д. 1 - 107, 109 - 150; т. 55, л. д. 1 - 150; т. 56, л. д. 1 - 150; т. 57, л. д. 1 - 150; т. 58, л. д. 1 - 116, 118 - 150; т. 59, л. д. 1 - 150; т. 60, л. д. 1) и представлялись Инспекции вместе с первоначальной отдельной налоговой декларацией за март 2005 года.

Как следует из материалов дела, заявитель подтвердил выполнение (оказание) им работ (услуг), указанных в пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, представление налоговому органу по месту налогового учета отдельной налоговой
декларации по НДС за март 2005 года и комплекта документов по п. 4 ст. 165 НК Российской Федерации.

Заявителем были представлены в материалы дела расчет НДС в сумме, заявленной в строках 200 и 410 налоговой декларации, с указанием наименований контрагентов, реквизитов счетов-фактур, п/п, сумм НДС, отнесенного заявителем в дебет счета 68 (т. 1, л. д. 15 - 20); копии счетов-фактур, п/п и др. документов, указанных в расчете.

Суд апелляционной инстанции, оценив договоры заявителя с компаниями “Timeway Ltd“ от 30.04.2003 N 138/МТ и от 01.09.2004 N 69/МТ-04, “Transsteel Group SA“ от 01.11.2004 N 79/МТ-04, считает, что они соответствуют требованиям ГК Российской Федерации; сведения, которые отсутствуют в договорах, имеются в приложениях к договорам и актах оказанных заявителем услуг.

Довод Инспекции о непредставлении заявителем контрактов собственника экспортируемого товара (ОАО “ММК“) о реализации товара на экспорт не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий п. 4 ст. 165 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о непредставлении заявителем ж/д накладных, так как товар поставлялся на экспорт морским транспортом, поэтому обязанностью заявителя является представление налоговому органу копий коносаментов и поручений на отгрузку груза с отметками пограничной таможни о разрешении погрузки. Данная обязанность заявителем исполнена.

Указание грузоотправителем (ОАО “ММК“) в ж/д накладных кодов, присвоенных не заявителю, а ОАО “ММК“, не свидетельствует о том, что организацией перевозок занималось ОАО “ММК“, а не заявитель.

Из материалов дела видно, что в отдельной налоговой декларации за июнь 2005 года НДС по вагонам-цистернам в состав налоговых вычетов не включался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о
том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения путем зачета налога на добавленную стоимость в размере 5929835 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2006 по делу N А40-85315/05-126-713 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.