Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2005 N А33-3219/05-Ф02-5707/05-С2 Суд, признавая недействительными акты налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, правомерно исходил из того, что фактически решение о внесении изменений в учредительные документы было представлено в виде протокола общего собрания участников указанного юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 2005 г. Дело N А33-3219/05-Ф02-5707/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю г. Минусинск на решение от 24 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3219/05 (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Гурова Т.С., Карпинская С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО)
“Перчаточная фабрика “Митекс“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица N 387 от 18.10.2004, N 423 и N 424 от 04.11.2004, б/н и N 451 от 25.11.2004, N 474 и N 475 от 03.12.2004; об обязании налогового органа произвести государственную регистрацию изменений в учредительные документы ЗАО “Перчаточная фабрика “Митекс“ и внести изменения записей в Едином государственном реестре юридических лиц; о взыскании с Налогового органа 10000 рублей, уплаченных за внесение изменений по заявлениям о внесении изменений в учредительные документы от 24.08.2004, от 13.10.2004, от 29.10.2004 и от 22.11.2004.

ЗАО “Перчаточная фабрика “Митекс“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении предмета заявления в части двух последних требований, просило: обязать налоговый орган произвести государственную регистрацию изменений записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в соответствии с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 29.11.2004; взыскать с налогового органа 8000 рублей, уплаченных за внесение изменений, в связи с отказом во внесении изменений в учредительные документы по решениям от 18.10.2004, от 04.11.2004, от 25.11.2004, от 03.12.2004.

Решением от 24 мая 2005 года требования заявителя удовлетворены частично, решения налогового органа об отказе в государственной регистрации N 387 от 18.10.2004, N 424 от 29.10.2004, N 474 от 03.12.2004 признаны недействительными как не
соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2005 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края в части признания незаконными решений налогового органа N 387 от 18.10.2004, N 424 от 29.10.2004, N 474 от 03.12.2004 отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в указанной части рассматривается в связи с доводами заявителя жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права, в частности, положений статьи 5, пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

ЗАО “Перчаточная фабрика “Митекс“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

13.10.2004 ЗАО “Перчаточная фабрика “Митекс“ обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме N
Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. К заявлению были приложены сопроводительное письмо, изменения в учредительные документы, квитанция об оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, протоколы собраний акционеров N 25, 27, 29, о чем заявителю выдана расписка.

Решением N 387 от 18.10.2004 заявителю отказано в регистрации изменений в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а именно - отсутствием приложения “Сведения о видах экономической деятельности, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ“ (лист Е).

В обоснование правомерности отказа в государственной регистрации изменений ответчиком представлено в материалы дела письмо от 11.05.2004 N 09-10/10-1984 “Об обеспечении полноты сведений, содержащихся в государственных реестрах, в целях реализации концепции одного окна“ за подписью заместителя Министра Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Шульгина С.Н. В данном письме, в частности, указывается, что обязательному заполнению для обеспечения передачи сведений в ЕГРЮЛ подлежат сведения о видах экономической деятельности, а в случае незаполнения заявителями соответствующих граф документ считается непредставленным, что влечет принятие регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых документов.

29.10.2004 ЗАО “Перчаточная фабрика “Митекс“ обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме N 14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. К заявлению были приложены листы Ж и Д. Налоговым органом заявителю выдана расписка в получении заявления и приложенных к нему документов.

Решением N 424 от 04.11.2004 заявителю отказано в регистрации изменений в связи с отсутствием заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с
внесением изменений в учредительные документы, а именно - отсутствием сведений о видах экономической деятельности (лист Ж). Согласно пояснениям ответчика, лист Ж заявителем был приложен, но в нем вместо кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) указаны коды по Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), которые отменены.

29.11.2004 ЗАО “Перчаточная фабрика “Митекс“ обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. К заявлению были приложены Устав, протокол собрания акционеров N 32 от 26.11.2004 и квитанция об оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, о чем заявителю выдана расписка.

Решением N 474 от 03.12.2004 заявителю отказано в регистрации юридического лица в связи с отсутствием решения о внесении изменений в учредительные документы. При этом ответчик исходил из того, что в протоколе собрания акционеров N 32 от 26.11.2004 не указано, какие конкретно изменения внесены в Устав общества, в связи с чем он не может рассматриваться как решение о внесении изменений в учредительные документы.

Ссылаясь на то, что решения об отказе в государственной регистрации изменений N 387 от 18.10.2004, N 424 от 29.10.2004, N 474 от 03.12.2004 приняты налоговым органом незаконно, ЗАО “Перчаточная фабрика “Митекс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом “О Правительстве Российской Федерации“.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 319 от 17.05.2002 установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с
01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц, с 01.01.2004 - государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств, является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу судами обоснованно включены два условия-обстоятельства: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, законности совершения оспариваемых действий, наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Таким образом, обязанность доказывания соответствия закону оспариваемых решений правомерно возложена судами первой и апелляционной инстанций на налоговый орган.

Статья 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ устанавливает перечень документов, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта “а“ пункта 1 статьи 23 названного Федерального закона непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Формы заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001), и заявления о внесении в Единый государственный
реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (форма N Р14001), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19.06.2002 “Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей“.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-09/198 от 18.04.2003 “О Методических разъяснениях по порядку заполнения отдельных форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица“ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации N 4547 от 15.05.2003) утвержден Порядок заполнения формы N Р13001. Данный Приказ утратил силу в связи с изданием приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации N САЭ-3-09/16@ от 01.11.2004, утвердившего новый Порядок заполнения формы N Р13001.

На момент обращения ЗАО “Перчаточная фабрика “Митекс“ в налоговый орган с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (входящий N 38713 от 13.10.2004), действовал Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-09/198 от 18.03.2003.

Отказывая в государственной регистрации указанных изменений, налоговый орган исходил из того, что заявителем представлен неполный пакет документов, необходимых для государственной регистрации, а именно - не может считаться представленным заявление о государственной регистрации изменений, поскольку отсутствует приложение к данному заявлению “Сведения о видах экономической деятельности, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ“ (лист Е).

Как следует из раздела IV Методических разъяснений по порядку заполнения отдельных форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-09/198 от 18.03.2003, при представлении в регистрирующий орган заявления
о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001), заполняются только те приложения к заявлению, в которых отражается суть вносимых изменений.

В соответствии с пунктом 5 раздела IV названного Приказа лист Е заполняется в том случае, если в пункте 4.1 заявления знаком “V“ отмечен “размер уставного капитала“, то есть если изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, касаются размера уставного капитала.

Изменения в учредительные документы общества, с заявлением о государственной регистрации которых ЗАО “Перчаточная фабрика “Митекс“ обратилось 13.10.2004, не касаются видов экономической деятельности, осуществляемой обществом. Размер уставного капитала ЗАО “Перчаточная фабрика “Митекс“ также не изменялся. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что регистрирующий орган необоснованно отказал в государственной регистрации изменений по мотиву отсутствия соответствующего приложения к заявлению, являются правильными.

29.10.2004 ЗАО “Перчаточная фабрика “Митекс“ обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Отказывая в государственной регистрации указанных изменений, регистрирующий орган исходил из того, что заявителем представлен неполный пакет документов, необходимых для государственной регистрации, а именно - не может считаться представленным заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, поскольку отсутствует приложение к данному заявлению “Сведения о видах экономической деятельности“ (лист Ж).

При этом, как установлено судами, согласно пояснениям ответчика лист Ж заявителем был приложен, но в нем вместо кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) указаны коды по Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), которые отменены.

Приказом Федеральной налоговой службы России N САЭ-3-09/16@ от 01.11.2004 (зарегистрирован в Министерстве
юстиции Российской Федерации N 622022 от 22.12.2004) утверждены “Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица“. В разделе V названных Методических рекомендаций предусмотрено, что при представлении в регистрирующий орган заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001), заполняются только те листы приложений к заявлению, которые содержат сведения, подлежащие изменению. Представление незаполненных листов приложений к заявлению не требуется.

Из заявления ЗАО “Перчаточная фабрика “Митекс“ от 29.10.2004 усматривается, что изменения вносятся в сведения об участниках юридического лица - физических лицах (пункт 3.4 заявления). Поскольку какие-либо изменения в сведения о видах экономической деятельности, осуществляемой обществом, заявителем не вносились, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений по мотиву отсутствия приложения к заявлению “Сведения о видах экономической деятельности“ (лист Ж) правомерно признан судами необоснованным.

03.12.2004 ЗАО “Перчаточная фабрика “Митекс“ обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Отказывая в государственной регистрации указанных изменений, регистрирующий орган исходил из того, что заявителем представлен неполный пакет документов, необходимых для государственной регистрации, а именно - отсутствует решение о внесении изменений в учредительные документы.

Судами обеих инстанций установлено, что к заявлению ЗАО “Перчаточная фабрика “Митекс“ прилагался протокол собрания акционеров N 32 от 26.11.2004. Из данного протокола следует, что в повестку дня собрания был включен вопрос о принятии Устава ЗАО “Перчаточная фабрика “Митекс“ в новой редакции. При обсуждении данного вопроса участникам собрания было пояснено, что согласно статье 11 Закона
“Об акционерных обществах“ сведения об акционерах общества не являются обязательными для указания в Уставе общества; поскольку среди участников общества часто совершаются сделки купли-продажи акций общества, для самого общества неудобно указание в его учредительных документах состава участников, так как каждый раз имеется необходимость вносить изменения в учредительные документы; если участники общества не будут указаны в учредительных документах, изменения в составе участников будут носить уведомительный характер и не будут облагаться государственной пошлиной.

В результате на собрании акционеров 26.11.2004 единогласно принято решение о принятии Устава ЗАО “Перчаточная фабрика “Митекс“ в новой редакции, не содержащей сведений о лицах, являющихся акционерами общества.

Таким образом, довод ответчика о том, что протокол собрания акционеров N 32 от 26.11.2004 не позволяет установить, какие изменения вносятся в Устав общества, правомерно признан судами необоснованным. Арбитражный суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически решение о внесении изменений в учредительные документы было представлено в виде протокола N 32 от 26.11.2004.

С учетом вышеизложенного требования ЗАО “Перчаточная фабрика “Митекс“ о признании недействительными решений налогового органа N 387 от 18.10.2004, N 424 от 29.10.2004, N 474 от 03.12.2004 об отказе в государственной регистрации изменений удовлетворены обоснованно и правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены судом округа и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя кассационной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3219/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА