Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2005 N А19-335/05-46-Ф02-5555/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности муниципального унитарного предприятия в порядке субсидиарной ответственности, поскольку истцом не представлены доказательства того, что собственник имущества должника предпринимал какие-либо действия или давал обязательные указания, которые привели муниципальное предприятие к банкротству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 ноября 2005 г. Дело N А19-335/05-46-Ф02-5555/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества “Новомальтинский завод строительных материалов“ - Аксеновой О.Б. (доверенность от 20.12.2004), Закшеевой Т.В. (доверенность от 02.03.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Новомальтинский завод строительных материалов“ на решение от 6 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-335/05-46 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной
инстанции: Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Новомальтинский завод строительных материалов“ (далее - ЗАО “НЗСМ“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Усольского районного муниципального образования (далее - администрация) о взыскании 458405 рублей 13 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с администрации 458405 рублей 13 копеек за счет казны Усольского муниципального образования.

Решением от 6 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 августа 2005 года решение от 6 мая 2005 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “НЗСМ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение 6 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что ЗАО “НЗСМ“ не доказало наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями администрации и фактом банкротства Тайтурского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Тайтурское МУП ЖКХ), а также наличие вины собственника Тайтурского МУП ЖКХ в совершении действий, повлекших за собой банкротство предприятия.

Присутствующие в судебном заседании представители ЗАО “НЗСМ“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие
в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности, которая образовалась у должника перед кредитором.

Обосновывая свое право требования, истец сослался на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 399, частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 “О несостоятельности (банкротстве)“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 10 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункте 2 статьи 7 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Арбитражный суд Иркутской области обоснованно в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включил в предмет судебного исследования факт несостоятельности (банкротства) должника,
наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинную связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

При обращении в арбитражный суд истец указал на то обстоятельство, что действия собственника имущества (в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального образования) привели к преднамеренному банкротству Тайтурского МУП ЖКХ, кредитором которого являлся истец, в подтверждение чего сослался на экспертное заключение ТО ФСФО России в Иркутской области.

Указанное истцом обстоятельство нельзя отнести к обстоятельствам, на основании которых возможно привлечение собственника имущества должника-банкрота к субсидиарной ответственности в рамках статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и статьи 10 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 “О несостоятельности (банкротстве)“.

Истцом при рассмотрении дела не выполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования. В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что собственник имущества должника предпринимал какие-либо действия или давал для должника обязательные указания, которые вызвали банкротство предприятия.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица
могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 101 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 “О несостоятельности (банкротстве)“ при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий вправе предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Из вышеуказанного следует, что иски в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов.

ЗАО “НЗСМ“ не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 6 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области приняты с соблюдением норм материального права и соответствуют нормам процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в
связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-335/05-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ