Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2005 N А19-6549/05-15-Ф02-5452/05-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций за неуплату НДС и нарушение срока представления налоговой декларации, поскольку налоговым органом необоснованно начислены штрафные санкции на основании сведений, представленных банками и полученных по результатам встречной проверки поставщиков ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 ноября 2005 г. Дело N А19-6549/05-15-Ф02-5452/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску - Волошенко Д.С. (доверенность N 03-18/15165 от 29.06.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску на решение от 20 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6549/05-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока
Т.Г., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “Автокомплект“ (общество) 263028 рублей 98 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 20 апреля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, проведение камеральной проверки без представления налогоплательщиком налоговой декларации, только на основании сведений, представленных банками и полученных по результатам встречных проверок поставщиков общества, является правомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 73879 от 12.10.2005), но общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля установлено, что обществу во 2 квартале 2004 года поступила выручка на расчетный счет в ЗАО “Гринкомбанк“ в сумме 8597800 рублей 54 копеек, на расчетный счет в ОАО “КБ “БайкалРОСБАНК“ в сумме 1098116 рублей 98 копеек.

Кроме того, встречной проверкой поставщика налогоплательщика установлено, что общество реализовало товар ООО “Фитна“ на сумму 1712516
рублей 20 копеек.

По результатам названных контрольных мероприятий налоговым органом принято решение N 10/3-2-30-217-297-1224ЮК от 30 сентября 2004 года, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 127995 рублей 69 копеек, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 135033 рублей 29 копеек.

Неисполнение обществом требований N 1932, 1933 от 11.10.2004 об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что решение налоговой инспекции N 10/3-2-30-217-297-1224ЮК от 30 сентября 2004 года принято по результатам камеральной проверки на основании сведений, представленных банками и полученных по результатам встречной проверки поставщиков общества.

Судом установлено, что декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004
года налогоплательщиком не представлялась, налог не уплачивался, в связи с чем у налогового органа в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для проведения камеральной проверки.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исчисление налоговой санкции исходя из сумм налога, подлежащих уплате на основе декларации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления налогоплательщику штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на основании сведений, представленных банками и полученных по результатам встречной проверки поставщиков общества.

Судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6549/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА