Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.2005 N А19-5354/05-45-Ф02-5394/05-С1 Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований налогового органа о взыскании соответствующей суммы штрафа за неуплату НДС, так как действовавшие в рассматриваемый период нормы налогового законодательства не обязывали ответчика восстанавливать суммы НДС, уплаченные за приобретенные товары, при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога на вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 ноября 2005 г. Дело N А19-5354/05-45-Ф02-5394/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску на решение от 7 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5354/05-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (налоговая
инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. штрафов в сумме 11206 рублей 50 копеек по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 445075 рублей - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 29192 рублей 70 копеек - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 7 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.

С предпринимателя Курдюкова В.А. взысканы штрафы в сумме 20000 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 рублей - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Курдюкова В.А. штрафа в сумме 24565 рублей 40 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предприниматель Курдюков В.А. правомерно привлечен к налоговой ответственности вследствие неисполнения обязанности по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и не использованным для указанных операций на момент перехода на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Предпринимателем Курдюковым В.А. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомление N 73736 от 18.10.2005), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Курдюкова В.А., в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 15.09.2004 N 11/3-29.2-13 и вынесла решение от 15.10.2004 N 11/3-29.2-13-209ЮВ, в том числе, о привлечении предпринимателя Курдюкова В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 24565 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, предложила предпринимателю Курдюкову В.А. уплатить в бюджет указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 132418 рублей и пени в сумме 7522 рублей 70 копеек по указанному налогу.

Требованием N 11/2-29.2-13 налоговая инспекция предложила предпринимателю Курдюкову В.А. в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Курдюкова В.А. штрафа в сумме 24565 рублей 40 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии
со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Правомерность отнесения предпринимателем Курдюковым В.А. в 2001 году к вычетам сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам налоговой инспекцией не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в случае принятия их налогоплательщиком к вычету.

Пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении товаров, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.

Следовательно, пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

Кроме того, регулирующие спорные правоотношения в рассматриваемый период нормы Федерального закона
от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, обязывающих предпринимателя Курдюкова В.А. восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за приобретенные товары, при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога на вмененный доход.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5354/05-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА