Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2005 N А33-4628/05-Ф02-5301/05-С2 В связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, суд правомерно отказал во взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения перевозчиком обязанности по предъявлению груза таможенному органу для проставления особой отметки в таможенной декларации, которая подтверждает вывоз товара за пределы РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 2005 г. Дело N А33-4628/05-Ф02-5301/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Прогресс-21“ на решение от 3 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2005 года по делу N А33-4628/05 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Гурова Т.С., Рудова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Прогресс-21“ (ООО “ПКФ “Прогресс-21“)
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“) 100000 рублей - суммы ущерба; истцом также заявлено требование об установлении факта пересечения груза таможенной границы.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и увеличил сумму иска. Истец просил взыскать:

102152 рубля доначисленной суммы НДС в результате представления грузовой таможенной декларации;

35375 рублей 24 копейки пени за несвоевременную уплату налога за период с 20.07.2002 по 20.02.2004;

25731 рубль 35 копеек пени (на суммы 102152 рубля + 35375 рублей 24 копейки), поскольку истец не мог использовать указанные суммы в производственных целях;

81997 рублей убытков (налоговый вычет, в возмещении которого отказано в связи с отсутствием отметки в налоговой декларации);

20384 рубля 45 копеек пени на сумму 81997 рублей за период с 20.10.2003 по 04.05.2005;

48299 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной особых отметок;

30000 рублей - стоимость юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 3 июня 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2005 года решение суда первой инстанции от 3 июня 2005 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу N А33-4628/05 судебными актами, ООО “ПКФ “Прогресс-21“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 249524 рублей 24 копеек.

По мнению заявителя, при разрешении спора суду следовало руководствоваться требованиями Федерального закона “О государственном регулировании внешнеэкономической деятельности“ и Таможенного кодекса Российской Федерации, а не нормами
транспортного законодательства.

Заявитель указывает на неправомерный вывод суда о пропуске срока исковой давности, считая, что сроком исковой давности для обращения за нулевой ставкой НДС считается 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 4 июня 2002 года ООО “ПКФ “Прогресс-21“ и ТОО “НС ЭНЕРГОМЕРА“, находящееся в г. Астане Республики Казахстан, заключили договор поставки N 2/04.

29 июня 2002 года истец - ООО “ПКФ “Прогресс-21“ - во исполнение условий договора отправил груз грузобагажом железнодорожным транспортом в Республику Казахстан. Принятие груза к перевозке железной дорогой подтверждается квитанцией Г 2020003926404.

Решением Инспекции МНС России по Свердловскому району г. Красноярска N 146 от 20.10.2003 ООО “ПКФ “Прогресс-21“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 81997 рублей, доначислен НДС в сумме 102152 рублей за 2 квартал 2002 года, предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога. Данное решение истцом не обжаловалось.

Истец, считая, что перевозчик не выполнил своей обязанности по предъявлению груза таможенному органу для проставления особой отметки в таможенной декларации - “товар вывезен“, которая подтверждает вывоз товара за пределы таможенной границы Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.

Возражая против
заявленных требований, ОАО “РЖД“ указало на недоказанность истцом размера убытков, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что за ненадлежащее исполнение железной дорогой или грузоотправителем (грузополучателем) своих обязанностей, возникающих в связи с осуществлением перевозки груза, они должны нести ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации либо соглашением сторон. Поскольку ответственность железной дороги за неуведомление соответствующего таможенного органа о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным режимом, не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни действующим на момент спорных правоотношений Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, суд признал, что истребуемые истцом убытки не подлежат возмещению.

Учитывая, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края правильными.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно квалифицировал спорные правоотношения как отношения, обусловленные перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

При разрешении спора Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь требованиями статей 785, 793, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1 “О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации“, обоснованно пришел к выводу о том, что за ненадлежащее исполнение железной дорогой обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ней ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом (статья 133 ТУЖД). Поскольку ответственность за неуведомление
соответствующего таможенного органа о прибытии на железнодорожную станцию назначения груза, находящегося под таможенным контролем, не предусмотрена действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, предъявленные истцом требования правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Арбитражным судом Красноярского края сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьями 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, поскольку требования истца вытекают из договора перевозки груза.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с тем, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, судом правомерно применен срок исковой давности.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг Арбитражный суд Красноярского края правомерно со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его не подлежащим удовлетворению, так как истец не доказал факт понесения таких расходов, факт наличия судебного акта в пользу лица, понесшего эти расходы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты Арбитражного суда Красноярского края приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 3 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4628/05
подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4628/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Л.М.СОКОЛОВА