Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2006 по делу N А40-14387/06-60-154 Исковые требования о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку судом установлено, что стороны не согласовали, какие именно и в каком количестве изделия исполнитель должен изготовить, не определили срок исполнения договора подрядчиком, а также ответчиком не представлено доказательств возврата полученных от истца денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2006 г. Дело N А40-14387/06-60-154“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Мортон-РСО“ к ответчику ООО “Металлиз-Маркет“ о признании договора незаключенным и взыскании 672401 руб. 00 коп., в заседании приняли участие: от истца - Л. доверенность от 10.01.2006 N 3-03, от ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен с учетом уточнения о признании договора на изготовление и монтаж деревянных изделий от 26.11.2002 N 2-292/02 незаключенным и взыскании 672401 руб. 00 коп. неосновательного
обогащения.

Ответчик в заседание не явился, отзыв не представил, о рассмотрении дела извещался по адресу местонахождения, определение возвращено в суд с отметкой почты об отсутствии адресата. С учетом требований ст. ст. 121, 123 АПК РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела суд установил.

26.11.2002 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор N 2-292/02 на изготовление и монтаж деревянных изделий, по которому исполнитель обязуется изготовить и установить деревянные конструкции в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость изделий и стоимость их монтажа.

Истец, во исполнение своих обязательств по перечислению авансовых платежей, изложенных в разделе 2 вышеназванного договора, перечислил ответчику платежными поручениями от 24.03.2003 N 233 и от 17.04.2003 N 304 (л.д. 12, 13) денежные средства на общую сумму 672401 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям договора (п. 1.1) стороны установили изготовить и установить деревянные конструкции в соответствии с техническим заданием (приложение N 2). Вместе с тем техническое задание (приложение N 2) сторонами не было согласовано.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный
договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Поскольку стороны не согласовали, какие именно и в каком количестве изделия исполнитель должен изготовить, в договоре не указан адрес объекта, где необходимо установить изделия, а также из раздела 3 рассматриваемого договора невозможно установить срок исполнения договора подрядчиком, настоящий договор, на основании ст. 432 ГК РФ, считается незаключенным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата полученных им денежных средств в размере 672401 руб. 00 коп., требование истца о взыскании 672401 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор от 26.11.2002 N 2-292/02 на изготовление и монтаж деревянных изделий незаключенным.

Взыскать с ООО “Металлиз-Маркет“ в пользу ООО “Мортон-РСО“ 672401 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 15224 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.