Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2005 N А33-3033/04-С3-Ф02-5089/05-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления пени за неуплату налогов на имущество организаций, на пользователей автомобильных дорог и штрафа, поскольку в спорные налоговые периоды у заявителя имелась переплата по рассмотренным налогам, превышающая суммы доначисленных по результатам проверки налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 октября 2005 г. Дело N А33-3033/04-С3-Ф02-5089/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества “Энергетика и экология“ - Ольховской Г.В. (доверенность N 68-М от 05.04.2005), Ровных Е.С. (доверенность N 92-М от 15.10.2005), Ровных Н.А. (доверенность N 93-М от 15.10.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 25 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 4
июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3033/04-С3 (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Мельников Ю.К.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Энергетика и Экология“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным с учетом изменений, внесенных решением от 23 августа 2004 года, решения от 30.12.2003 N 101 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм пени за неуплату налогов на имущество организаций в размере 19416 рублей 37 копеек, на пользователей автомобильных дорог в размере 35320 рублей 74 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 8984 рублей за неуплату налога на имущество организаций.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества сумм налоговых санкций за неуплату налога с владельцев транспортных средств в сумме 130 рублей 72 копеек и за неуплату налога на имущество организаций в сумме 8984 рублей.

Определением от 22 апреля 2005 года судом первой инстанции произведена замена ответчика по настоящему делу - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

Определением от 22 апреля 2005 года судом первой инстанции в связи отказом налоговой инспекции от заявленных требований о взыскании налоговой санкции в сумме 130 рублей
72 копеек ввиду уплаты обществом данной суммы производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 25 апреля 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налоговой инспекции с учетом изменений, внесенных решением от 23 августа 2004 года, признано недействительным в части начисления сумм пени за неуплату налогов на имущество организаций в размере 19416 рублей 37 копеек, на пользователей автомобильных дорог в размере 30316 рублей 99 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 8984 рублей за неуплату налога на имущество организаций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, принятых по настоящему спору, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом необоснованно не принят во внимание факт недобросовестности налогоплательщика по уплате налогов через “проблемный“ банк, установленный судебными актами по делам N А33-9726/01-С3а, N А33-22656/04-С3, и выводы о размере имевшейся у налогоплательщика переплаты сделаны на основании актов сверок начисленных и уплаченных платежей без учета сумм налогов, списанных с расчетного счета общества в ЗАО “КБ “Московский международный торговый банк“, но не поступивших в бюджет.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт включения налоговой инспекции в список кредиторов указанного банка не изменяет установленную статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика
по уплате налогов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 72535 от 27.09.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направила, заявила о рассмотрении дела без участия ее представителей.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

Факты, выявленные при проведении проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.12.2003 N 79.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 30 декабря 2003 года N 101 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8984 рублей за неуплату налога на имущество организаций в сумме 44920 рублей; штрафа в сумме 130 рублей 72 копеек за неуплату налога с владельцев транспортных средств в сумме 976 рублей 95 копеек; по статье 126
Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 100 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Данным решением, помимо указанных сумм налогов и налоговых санкций, налогоплательщику предложено уплатить суммы пени за несвоевременную уплату налогов с владельцев транспортных средств в размере 283 рублей 95 копеек, на имущество организаций в размере 19416 рублей 37 копеек, на пользователей автомобильных дорог в размере 46886 рублей 31 копейки, а также дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 50172 рублей 95 копеек.

Решением от 23 августа 2004 года налоговой инспекцией в решение от 30 декабря 2003 N 101 внесены изменения, согласно которым доначисленная сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль составила 3926 рублей, начисленная сумма пени по налогу на пользователей автомобильных дорог - 35320 рублей 74 копейки.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате налоговых санкций, вынесенного на основании названного решения, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с общества штрафов в принудительном порядке.

Суд, удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции, пришел к выводу о наличии у общества переплаты по налогу на имущество и налогу на пользователей автомобильных дорог, в связи с чем признал неправомерным начисление пени по данным налогам и применение к обществу мер налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судом всесторонне и полно были исследованы представленные в материалы дела доказательства и правильно
применены нормы права.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что налог на имущество за 2000 - 2002 годы был доначислен обществу правомерно, и данный факт налогоплательщиком не оспаривался.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела двухсторонние акты сверок начисленных и уплаченных сумм налога на имущество за 2000 - 2002 годы, суд пришел к обоснованному выводу, что в спорные налоговые периоды у общества имелась переплата по налогу на имущество в сумме, превышающей суммы доначисленного по результатам проверки налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 5 от 28.12.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Учитывая имевшую место у общества переплату по налогу на имущество в предыдущие налоговые периоды и на день вынесения налоговой инспекцией решения, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату названного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 и статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени.

В связи с тем,
что у общества отсутствовала недоимка по уплате налога на имущество, суд обоснованно признал неправомерным начисление пени по данному налогу.

На основе оценки представленных в материалы дела актов сверок по налогу на пользователей автомобильных дорог, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления пени по названному налогу в сумме 30316 рублей 99 копеек.

При этом судом были отклонены доводы общества о наличии переплаты по налогам в связи с перечислением платежей через “проблемный“ банк.

Судом было установлено, что налоговая инспекция была признана кредитором ЗАО “КБ “Московский международный торговый банк“ (банк), через который обществом были уплачены налог на имущество в сумме 324278 рублей и налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 269998 рублей. Указанные суммы налогов были включены в состав требований кредитора - налоговой инспекции и признаны подлежащими взысканию с банка в ходе процедур банкротства. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительного взыскания налоговой инспекцией с общества указанных сумм налогов.

Вместе с тем суд обоснованно указал, что перечисленные через “проблемный“ банк суммы налогов не могут быть признаны переплатой по налогам, в связи с чем акты сверок начисленных и уплаченных сумм налогов были приняты судом без учета данных сумм.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика по уплате налогов через “проблемный“ банк, установленный судебными актами по делам N А33-9726/01-С3а, N А33-22656/04-С3, поскольку они не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3033/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА