Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2005 N А74-951/05-Ф02-4981/05-С1 Суд, признавая незаконным решение налогового органа о взыскании штрафа за неуплату земельного налога, правомерно исходил из того, что земельный участок, на котором расположена конеферма, принадлежащая заявителю, относится к землям сельскохозяйственного назначения в составе земель поселений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 2005 г. Дело N А74-951/05-Ф02-4981/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия на решение от 7 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-951/05 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мустанг“ (далее - ООО “Мустанг“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения N 334
от 10.12.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция).

Решением от 7 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, так как считает, что в отношении используемого ООО “Мустанг“ земельного участка ставка налога на земли сельскохозяйственного использования в пределах городской черты не применяется и указанный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного использования.

Кроме того, инспекция считает, что в пользу ООО “Мустанг“ неправомерно взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя и почтовые расходы в связи с тем, что налоговая инспекция финансируется за счет федерального бюджета. Кроме того, заявитель указывает, что ООО “Мустанг“ не представлены доказательства отсутствия на предприятии штатного юриста, а договор на выполнение работ не содержит информации о квалификации исполнителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 72169 от 24.09.2005, N 72168 от 23.09.2005).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО “Мустанг“ в суд послужило решение от 10.12.2004 N 334, которым налоговая инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме в размере 15456 рублей, начислила земельный налог в сумме 77282 рублей и пени в сумме 1715 рублей
66 копеек за несвоевременную уплату земельного налога.

Удовлетворяя требования общества, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: город Абаза, улица Гайдара, 1А, на котором расположена конеферма ООО “Мустанг“, относится к землям сельскохозяйственного использования в составе земель поселений. Этот факт подтверждается Уставом общества, где в пункте 3.2 определено, что одним из видов деятельности предприятия является животноводство и растениеводство. Постановлением главы муниципального образования “Город Абаза“ от 23.03.2005 N 206 земельный участок площадью 57329 кв.м передан ООО “Мустанг“ в аренду для целей разведения лошадей и оленей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к землям сельскохозяйственного назначения. Пунктом 11 указанной статьи определено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях - это земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используемые в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами поселений и правилами землепользования и застройки.

Судом первой инстанции исследованы и оценены доказательства, свидетельствующие о расположении на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих заявителю и используемых им в целях ведения сельскохозяйственного производства, и об отсутствии изменения видов использования спорного земельного участка в соответствии с генеральным планом поселений и правилами землепользования и застройки. Эти доказательства не опровергнуты налоговой инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции не было оснований для исчисления земельного налога по ставкам за земли промышленности в границах городов и поселков.

Доводы налоговой
инспекции о том, что ей необоснованно предъявлены судебные издержки, не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер судебных издержек установлен судом с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих осуществление расходов.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-951/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.Н.ПАРСКАЯ