Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2005 N А33-11899/05-Ф02-4973/05-С1 Суд правомерно признал не подлежащим исполнению инкассовое поручение на списание с банковского счета должника пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку в требовании об уплате пени не указан срок уплаты самой задолженности по пенсионным взносам, отсутствует дата, с которой начислены пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 2005 г. Дело N А33-11899/05-Ф02-4973/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска на решение от 11 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11899/05 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибирский завод тяжелого машиностроения“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 6938 от 28.06.2004 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) на сумму 249841 рубль начисленных пеней.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование, вынесенное налоговой инспекцией, полностью соответствует утвержденной форме, которая не предусматривает иного оформления. Также, по мнению налоговой инспекции, в связи с тем, что заводом требование и решение не оспаривались в судебном порядке, инкассовое поручение основано на законно действующих ненормативных правовых актах.

В отзыве на кассационную жалобу завод поддержал решение суда, считая его законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 72107 от 19.09.2005, N 72106 от 21.09.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соответствие норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности доводов кассационной
жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, на основании акта сверки расчетов отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю по состоянию на 01.01.2001 за заводом установлена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 71548993 рублей, по пене - 233550821 рубль.

Требованием от 27.03.2001 N 242 заводу предложено уплатить в срок до 31.03.2003 задолженность по налогу и пени, отраженную в акте сверки.

02.04.2003 налоговой инспекцией вынесено решение N 15-224 о взыскании налога и пени за счет средств организации, находящихся на счетах кредитных учреждений, в связи с неисполнением заводом вышеуказанного требования в добровольном порядке. Остаток сумм задолженности на 01.12.2003 по акту сверки составил 71383161 рубль 58 копеек.

Требованием N 24319 от 09.06.2004 заводу предложено уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 249841 рубля 7 копеек, начисленные на остаток задолженности за период с 01.06.2004 по 07.06.2004.

По решению налоговой инспекции от 28.06.2004 N 3092 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке налоговой инспекцией выставлено инкассовое поручение N 6930 на списание 13205884 рублей 92 копеек пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из которых 249841 рубль 7 копеек - пени, начисленные на остаток задолженности, переданной по акту сверки Пенсионного фонда.

Не согласившись с выставленным инкассовым поручением в части пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 249841 рубля 7 копеек, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его не подлежащим исполнению.

Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты приняты налоговой инспекцией на основании требования N 23319 об уплате налога по состоянию на 9 июня 2004 года, которое не соответствует нормам налогового законодательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано и в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет
установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.

Исходя из правового регулирования порядка оформления и выставления, а также сроков направления требований об уплате налога, требование на уплату пеней должно выставляться одновременно с требованием на уплату задолженности по налогу, на которую начислены пени.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что требование N 24319 об уплате налога по состоянию на 9 июня 2004 года не соответствует положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует дата, с которой начислены пени, не указан срок уплаты самой задолженности по страховым взносам, ставка пеней, что не позволяет провести проверку обоснованности начисления взыскиваемых сумм пени.

Таким образом, правомерность расчета сумм пеней, указанных в направленном обществу требовании и вынесенном решении о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, налоговой инспекцией не подтверждена.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что налоговой инспекцией не исполнена обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод арбитражного суда о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания с завода задолженности по пеням является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11899/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА