Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2005 N А58-1124/03-Ф02-4373/05-С2 Судебные акты о прекращении производства по делу отменены, поскольку объявленная резолютивная часть должна быть подписана всеми судьями, участвующими при рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 октября 2005 г. Дело N А58-1124/03-Ф02-4373/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Якутский речной порт“ Ф.И.О. на определение от 4 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1124/03 (суд первой инстанции: Шитик О.В.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Исакова Н.Н., Петрова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2004 года открытое акционерное
общество “Якутский речной порт“ (далее - ООО “Якутский речной порт“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Соколов Сергей Витальевич.

Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ткаченко Валерий Ананьевич обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Якутский речной порт“ задолженности по заработной плате в размере 83230 рублей, 79614 рублей, 16498 рублей, 41029 рублей соответственно.

Определением от 4 апреля 2005 года производство по требованию прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2005 года определение от 4 апреля 2005 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО “Якутский речной порт“ Соколов С.В. просит отменить определение от 4 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2005 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требования заявителей не могут быть отнесены к текущим платежам, заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права - статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 4 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права,
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, решением Якутского городского федерального суда от 8 октября 2004 года по делу N 2-3325-04 на ОАО “Якутский речной порт“ на основании части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена ответственность по обязательствам дочернего предприятия по погашению задолженности по заработной плате перед его работниками. С ОАО “Якутский речной порт“ в пользу Афанасьевой М.В. взыскано 794614 рублей, в пользу Важдаевой Е.В. - 10498 рублей, в пользу Ткаченко В.А. - 26029 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 от 10 февраля 2005 года с ОАО “Якутский речной порт“ в пользу Ткаченко В.А. взыскана сумма индексации в размере 15000 рублей, в пользу Важдаевой Е.В. взыскана сумма индексации в размере 6000 рублей.

Белан Т.С., Афанасьева М.В., Важдаева Е.В., Ткаченко В.А. обратились в арбитражный суд заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной указанными судебными актами.

Суд первой инстанции, прекращая на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу, исходил из того, что денежные обязательства должника перед гражданами Белан Т.С., Афанасьевой М.В., Важдаевой Е.В., Ткаченко В.А. возникли из решения суда общей юрисдикции от 8 октября 2004 года и определения мирового судьи от 10 февраля 2005 года. Поскольку указанные граждане не являются работниками должника, то обязательства должника не являются обязательствами по выплате заработной платы, поэтому заявленные требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона
“О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителей являются требованиями по текущим платежам и в соответствии со статьей 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ должны удовлетворяться вне очереди в общем порядке и вне дела о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении законодательства и полном исследовании представленных доказательств.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указывает судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.

Обязательства должника перед гражданами Белан Т.С., Афанасьевой М.В., Важдаевой Е.В., Ткаченко В.А. возникли из решения суда общей юрисдикции от 8 октября 2004 года и определения мирового судьи от 10 февраля 2005 года, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом) и закрытия реестра кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства,
если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования указанных граждан к должнику являются требованиями по текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при кассационном рассмотрении дела.

В соответствии частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть должна быть подписана всеми судьями, участвующими при рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В апелляционной инстанции дело рассматривалось судом в составе: председательствующего Агальцевой Л.В., судей: Исаковой Н.Н., Петровой О.В.

Рукописная резолютивная часть постановления, оформленная в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подписана судьей Петровой О.В.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а определение от 4 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 3
июня 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1124/03 отменить.

Определение от 4 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1124/03 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ